Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-9022/22 по делу N А40-209242/2021

город Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-209242/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-209242/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ФПК" (далее - истец, АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "РДЛ-Телеком" (далее - ответчик, ООО "РДЛ-Телеком") о взыскании 562 320 руб. штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам N ФПК-18-180 от 24.05.2018 и N ФПК-20-66 от 25.03.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, иск удовлетворен частично, с учетом снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО "РДЛ-Телеком" в пользу АО "ФПК" было взыскано 393 624 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "РДЛ-Телеком", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "ФПК" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2018 между ООО "РДЛ-Телеком" (оператор) и АО "ФПК" (пользователь) был заключен договор N ФПК-18-180, в соответствии с пунктом 1.1 которого оператор обязался оказывать пользователю услуги доступа к порталу с мультимедийным контентом с возможностью выхода в сеть Интернет в поездах АО "ФПК" (услуги), а пользователь - принимать и оплачивать надлежащее оказание услуги в порядке, на условиях и сроки установленные настоящим договором.

Пунктом 1.2 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что содержание и перечень оказываемых услуг и выполняемых работ, а также требования к услугам, работам и к результатам работ изложены в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N ФПК-18-180 от 24.05.2018, содержание и требование к услугам, а также технические и функциональные требования к оборудованию, необходимому для оказания услуг, определяются в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 3.1 договора оператор обязан оказывать пользователю услуги в порядке и в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящим договором, законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.6 договора N ФПК-18-180 от 24.05.2018 при следующих значениях совокупного показателя качества услуг за отчетный период в одном составе поезда пользователь вправе требовать, а оператор обязуется по требованию пользователя уплатить штраф в следующем размере:

от 90 до 94% - 5 000 руб.;

от 70 до 89% - 10 000 руб.;

от 50 до 69% - 30 000 руб.;

менее 50% - 50 000 руб.

Порядок определения значения совокупного показателя качества услуг предусмотрен приложением N 1 к договору N ФПК-18-180 от 24.05.2018.

По данным, полученным с "ВИТРИНЫ" автоматизированной системы БИЛИНГ в отчетный период с 01.04.2020 по 30.04.2020 по техническим причинам, зависящим от оператора, совокупный показатель качества оказанных услуг оказался ниже установленного предела.

Так совокупный показатель качества услуг по составам пассажирского поезда в вагоне N 051-16041 составлял 49,89%.

На этом основании в соответствии с расчетом истца согласно пункту 5.6. договора N ФПК-18-180 от 24.05.2018 размер штрафной неустойки, начисленной ответчику за апрель 2020 года, составил 50 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора АО "ФПК" направило в адрес ответчика претензию N 12/С-К ЛВЧД-24-ю от 23.08.2021, на которую получен ответ с отказом в ее удовлетворении (Исх. N 28/09/РДЛ от 08.09.2021).

Кроме того, по итогам открытого электронного конкурса N 290038/ОКЭ-АО "ФПК"/2019/Д на основании протокола заседания комиссии по осуществлению закупок АО "ФПК", между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "РДЛ-Телеком" (исполнитель) был заключен договор N ФПК-20-66 от 25.03.2020.

Согласно пункту 1.1 заключенного сторонами договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию (далее по тексту - услуги), а также выполнять работы по текущему ремонту (далее по тексту - ТР) ИТ-оборудования пассажирских вагонов (далее по тексту - оборудование) для нужд АО "ФПК" (далее по тексту - работы), а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги и выполненные работы.

Под услугами понимается техническое (предрейсовое) обслуживание (далее по тексту - ТОпред) и техническое (профилактическое) обслуживание (далее по тексту - ТОпроф).

В соответствии с пунктом 1.3 договора N ФПК-20-66 от 25.03.2020 объем работ определяется на основании дефектных ведомостей, оформляемых при обнаружении неисправности оборудования.

Согласно пункту 1.4 договора сроки оказания/выполнения отдельных видов услуг, работ, перечисленных в пункте 1.1 настоящего договора, определяются в соответствии с заявками заказчика, направляемыми в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора, где услуги по ТОпред подлежат выполнению в соответствии с действующими технологическими процессами структурных подразделений филиалов заказчика, суточными планами-графиками работы пассажирской технической станции; ТОпроф и ТР выполняется по заявкам заказчика - заявки направляются исполнителю через интерфейс АИС, электронной почты, курьерской службы, почтовых отправлений с подтверждением о получении, либо с помощью иных согласованных сторонами средств связи и обмена документами, позволяющими достоверно определить факт получения заявки исполнителем. Заявка считается принятой исполнителем к исполнению с момента ее получения исполнителем.

По условиям пункта 4.3 договора N ФПК-20-66 от 25.03.2020 услуги/работы в соответствующем объеме в отношении каждого вагона считаются выполненными с момента подписания обеими сторонами суточной ведомости проведения работ/повагонного акта приема-сдачи выполненных работ. Исполнитель несет ответственность за соблюдение сроков выполнения работы. При этом заказчик, приняв услуги/работы, не лишается права ссылаться на недостатки услуги/работ, выявленные после приемки.

Соглашением об уровне качества выполняемых работ при текущем ремонте ИТ-Оборудования пассажирских вагонов АО "ФПК" (SLA) предусмотрен не только порядок и время обработки заявок, но и размер штрафной неустойки исходя из времени реакции на заявку.

Так пунктом 6.2 договора N ФПК-20-66 от 25.03.2020 установлено, что в случае нарушения времени реакции на заявку (неработоспособность оборудования СКБ и СПП, СВНР, СКДУ) заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки, где при ПЗ-Стандартный (заявки, которые так или иначе не связаны со сбоями в работе ИТ-оборудования, а также устные консультации, касающиеся вопросов эксплуатации, рекомендации по настройке) размер неустойки при нарушении отведенного времени реакции на заявку составляет 5% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке (Таблица 4. Размер неустоек при нарушении отведенного времени реакции на заявку).

В случае нарушения времени устранения инцидентов, связанных с неработоспособностью СКБ и СПП заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки.

Так согласно Таблице 5 (Размер неустоек при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке), где при ПЗ-Стандартный размер неустойки при нарушении отведенного времени выполнения работ по заявке составляет 5% от стоимости выполнения работ ТР по соответствующей заявке за каждый час просрочки, но не более стоимости выполнения работ по соответствующей заявке.

Как указывает истец, в декабре 2020 года ООО "РДЛ-Телеком" ненадлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по вагонам структурного подразделения Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" - Пассажирское вагонное депо Минеральные Воды - на вагонах ПТО Владикавказ нарушено время устранения инцидента, в связи с чем ответчику была начислена неустойка в размере 562 320 руб.

Расчет штрафной неустойки произведен на основании подписанных дефектных ведомостей и повагонных актов приема-сдачи выполненных работ.

Стороны в самостоятельном порядке определили размер неустойки.

Вместе с тем, согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, право стороны на приостановление встречного обязательства должно быть выражено в письменной форме.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 431, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, ответчик оказывал услуги по договору, письменных обращений в адрес истца о невозможности качественного оказания услуг не направлял, при этом, неоднократно допускал факты несвоевременного ремонта оборудования, пришли к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 393 624 руб., с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу N А40-209242/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев