Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-13801/22 по делу N А40-263143/2021

г. Москва

1 июля 2022 г.

Дело N А40-263143/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.

при участии в заседании:

от ООО "СУ-204": не явился, извещен,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: Джилавян Л.А. по доверенности от 29.12.2021, паспорту

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на постановление от 30 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-263143/2021

по заявлению ООО "СУ-204"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-204" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) о назначении административного наказания от 24.11.2021 по делу N 4853-ЗУ/9073168-21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, решение Арбитражного суда города Москвы отменено, признано незаконным и отменено постановление Госинспекции по недвижимости от 24.11.2021 N 4853-ЗУ/9073168-21

В кассационной жалобе Госинспекция по недвижимости просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости просил удовлетворить кассационную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Госинспекция по недвижимости, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражными судами установлено, что Госинспекцией по недвижимости 11.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка по адресу: 121471, г.Москва, Проектируемый проезд N 5320 и Проектируемый проезд N 5321, с кадастровым номером N 77:07:0012004:41, общей площадью 6 989 кв.м. (далее - земельный участок)

Земельный участок предоставлен по договору аренды земельного участка ООО "СУ-204" от 20.12.1996 N М-07-007539 (далее - Договор аренды) на срок до 20.12.2045 для расширения производственной базы СУ-204. Договор аренды действует.

Обследованием, проведенным 11.10.2021, установлено что в границах земельного участка расположено нежилое одноэтажное здание, ОКС 77:00:0000000:41510, общей площадью 242,5 кв.м, используемое под автосервис и шиномонтажи.

По данным портала Росреестра здание принадлежит на праве частной собственности ООО "СУ-204" (запись в ЕГРН от 27.12.2012 N 77-77-12/049/2012-438).

Данный факт зафиксирован в акте выездного обследования от 11.10.2021 N 9073168, в протоколе осмотра территорий от 11.10.2021 N 9073168, в протоколе инструментального обследования от 11.10.2021 N9073168, в протоколе об административном правонарушении от 19.10.2021 N9073168 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно п.1.1 Договора аренды от 20.12.1996 N М-07-007539 участок предоставлялся в аренду ООО "СУ-204" для расширения производственной базы СУ-204.

Согласно п.5.5 Договора аренды участок арендатор (в настоящем случае ООО "СУ-204") обязан надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Госинспекция по недвижимости установила, что дополнительное соглашение к указанному Договору аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка между ООО "СУ-204" и Департаментом городского имущества города Москвы не заключалось.

Ответчиком сделан вывод о нарушении п.1.1 и п.5.5 Договора аренды земельного участка от 20.12.1996 N М-07-007539, п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее - Закон Москвы N 48).

24.11.2021 Госинспекцией по недвижимости вынесено оспариваемое постановление от по делу JN 4853-ЗУ/9073168-21 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Госинспекцией по недвижимости доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суда не согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п.12. ст.34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2021 года орган местного самоуправления поселения, орган местного самоуправления городского округа (в федеральных городах - высший исполнительный орган региона, т.е. Правительство г.Москвы) обязаны внести изменения в правила землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными классификатором видов разрешенного использования земельных участков. При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в правила землепользования и застройки, не требуется.

Договор аренды земельного участка был заключен 20 декабря 1996 года между предшественником - Департаментом имущественных отношений города Москвы и ООО "СУ-204".

На момент заключения договора аренды земельного участка разрешенный вид деятельности на нем был установлен под расширение производственной базы общества.

14.11.2016 распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы N 33330 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012004641" Департаментом городского имущества города Москвы разрешенный вид деятельности - под расширение производственной базы был изменен на:

1. обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5.);

2. обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий.

Данные изменения были внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается соответствующей выпиской.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что земельный участок с 14 ноября 2016 года общество правомерно использовало под автосервис, шиномонтажи.

Однако изменения в договор аренды сторонами внесены не были, что послужило основанием вынесения оспариваемого постановления о нарушении ООО "СУ-204" требований п.5 ст.4, п.2 ст.8 и п.1 ст.28 Закона города Москвы N 48.

Апелляционный суд исходил из того, что в соответствии постановлением Правительства Москвы от 20 февраля 2013 N 99-ПП "Об утверждении "Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" именно данный орган Правительства Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы в сфере управления и распоряжения недвижимым имуществом города Москвы и осуществляет полномочия арендодателя по договорам аренды, заключаемым от имени Правительства Москвы; полномочия об утверждении рекомендуемых форм договоров, о внесении изменении в договоры аренды земельных участков по вопросам уточнения (изменения) разрешенного использования (п.4.2.2., п.4.2.3 Положения).

Таким образом, именно Департамент городского имущества, как уполномоченный орган Правительства Москвы, имел право и был обязан внести соответствующие изменения в Договор аренды.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что наличие события правонарушения, принимая во внимание доводы, которые заявлялись Госинспекцией по недвижимости при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, не доказано.

Так как отсутствие события правонарушения в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признал незаконным и отменил постановление Госинспекции по недвижимости от 24.11.2021 N 4853-ЗУ/9073168-21.

С учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Процессуальных нарушений, в том числе нарушений норм части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-263143/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Е.Е. Шевченко