Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2022 г. N Ф05-12578/22 по делу N А40-201774/2021

город Москва

01 июля 2022 г.

Дело N А40-201774/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Логинов Д.С. по дов. от 24.03.2022

от ответчика: Аркадьева С.А. по дов. N 232-45-22/107 от 23.05.2022,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГСУ СК России по г. Москве

на решение от 13.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "МОЭК"

к ГСУ СК России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ПАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГСУ СК России по г. Москве (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 795,76 руб., неустойки (пени) в размере 3 123,41 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ГСУ СК России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва ПАО "МОЭК" на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа ответчику.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "МОЭК" (теплоснабжающая организация, ТСО, истец) и ГСУ СК России по г. Москве (потребитель, ответчик) был заключен контракт теплоснабжения от 01.01.2020 N 06.579023кТЭ (далее - контракт), предметом которого является подача ТСО потребителю тепловой энергии (горячей воды) на условиях, определенных контрактом, за плату согласно действующим тарифам.

Истцом в соответствии с приложением N 3 к контракту были произведены потребителю начисления за потери тепловой энергии и составлены корректировочные акты от 31.03.2021 о сдаче-приемке за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, а также выставлены корректировочные счета-фактуры от 31.03.2021 с отметками о прохождении через систему электронного документооборота (ЭДО). Ответчиком в адрес истца возражений по вышеуказанным актам по количеству, качеству тепловой энергии и теплоносителя не направлено, доказательств обратного в дело не представлено, в результате чего поставленные тепловая энергия и теплоноситель считаются принятыми без замечаний.

Вместе с тем ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, сумма основного долга перед истцом составила 102 795,76 руб.

Истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) начислена ответчику неустойка (пени) в размере 3 123,41 руб. с ее последующим начислением по дату фактической оплаты основного долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона N 190-ФЗ, позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к правомерным выводам о том, что заявленные требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем со стороны ответчика не представлены в дело доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии (энергоресурса) в установленный спорным контрактом срок.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорный контракт прекращен, а обязательства по нему ответчиком полностью исполнены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А40-201774/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников