Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2022 г. N Ф05-8435/22 по делу N А40-214125/2021

г. Москва

28 июня 2022 г.

Дело N А40-214125/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (МАИ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Купаж" (ООО "Купаж")

к МАИ

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Купаж" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" (МАИ, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 23.04.2021 N 245-1-0767-21 на оказание услуг (ИКЗ N 211771203845577430100100300305629244) в размере 650 469 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от МАИ поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 23.04.2021 между ООО "Палермо" (исполнитель, цедент) и МАИ (заказчик) заключен контракт N 245-1-0767-21 на оказание услуг (ИКЗ N 211771203845577430100100300305629244).

Согласно п. 1.1. контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг по организации питания для нужд ОУЦ "Алушта" МАИ, в соответствии с требованиями контракта и технического задания на оказание услуг (Приложение N 2 к контракту - далее "техническое задание"), для отдыхающих в оздоровительно-учебном центре "Алушта" МАИ с использованием инвентаря и оборудования (Приложение N 3 к "Техническому заданию") заказчика и исполнителя, сил, средств и трудовых ресурсов исполнителя, в течение срока, указанного в пункте 10.2 контракта, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить обусловленную контрактом стоимость в порядке, установленном контрактом.

Виды и объемы питания определяются заказчиком ежедневно в зависимости от категории и количества потребителей (п. 1.2 контракта).

В соответствии с п. 3.1 контракта оказание исполнителем услуг по контракту подтверждается подписанием заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг, составленного по форме Приложения N 3 к контракту. Акты сдачи-приемки оказанных услуг подписываются три раза в месяц (каждую декаду месяца).

Во исполнение контракта исполнитель оказал услуги на сумму 3 792 443 руб. 72 коп., что подтверждается актами сдачи-приема оказанных услуг N 1 от 20.05.2021 на сумму 140 430 руб. 18 коп., N 2 от 31.05.2021 на сумму 285 537 руб. 84 коп., N 3 от 10.06.2021 на сумму 252 798 руб. 12 коп., N 4 от 20.06.2021 на сумму 485 007 руб. 74 коп., N 5 от 30.06.2021 на сумму 519 580 руб. 86 коп., N 6 от 10.07.2021 на сумму 824 767 руб. 38 коп., N 7 от 20.07.2021 на сумму 633 852 руб. 58 коп., N 8 от 29.07.2021 на сумму 650 469 руб. 02 коп., а также универсально-передаточными документами, подписанными исполнителем и заказчиком.

Затраты по п. 4.3.7 контракта составили 41 985 руб. 88 коп., что отражено в акте сдачи-приема оказанных услуг N 7 от 20.07.2021.

Истцом указано, что ответчик оплатил услуги на сумму 3 099 716 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 891275 от 01.06.2021, N 105687 от 10.06.2021, N 171396 от 17.06.2021, N 244088 от 25.06.2021, N 352792 от 05.07.2021, N 442659 от 14.07.2021, N 561993 от 28.07.2021.

Между тем, обязательства по оплате выполненных работ (услуг) ответчиком в полном объеме не исполнены; задолженность по расчету истца составила 650 469 руб. 02 коп. (по акту N 8 от 29.07.2021).

Также из материалов дела следует, что 15.09.2021 между ООО "Палермо" (цедент) и ООО "Купаж" (цессионарий) заключен договор цессии N 1.

В соответствии с п. 1.1 договора цессии цедент уступает цессионарию право требования денежной суммы в размере 650 469 руб. 02 коп. долга с МАИ в пользу ООО "Палермо" задолженности по оплате услуг за период с 21.07.2021 г. по 29.07.2021 по контракту от 23.04.2021 N 245-1-0767-21 на оказание услуг (ИКЗ N 211771203845577430100100300305629244).

В адрес ответчика было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

На основании указанного договора цессии ООО "Купаж" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 650 469 руб. 02 коп.

Установив, услуги по организации питания на сумму 650 469 руб. 02 коп. исполнитель ООО "Палермо" оказал надлежащим образом в соответствии с заявками ответчика, о чем свидетельствуют подписанный сторонами акт сдачи-приема оказанных услуг N 8 от 29.07.2021 за период с 21.07.2021 по 29.07.2021, письмо ответчика от 29.07.2021 N 89 о полном оказании услуг по контракту на 29.07.2021; вопреки доводам ответчика мотивированный отказ от приемки услуг им исполнителю не направлен, протокол с указанием недостатков услуг по качестве и/или объему согласно п. 3.9 контракта не составлен и не подписан; требование об оплате услуг по контракту передано ООО "Палермо" по договору цессии от 15.09.2021 N 1 ООО "Купаж" (цессионарий), при передаче права требования нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не нарушены; содержание договора цессии и переданные новому кредитору документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому переданы, объем уступленных прав; поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвел; доводы возражений не доказал, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 382, 388, 389.1, 448, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 17 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком произведен зачет встречных однородных требований направлен на переоценку обстоятельств дела, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как установлено судами, не подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на дело N А40-202709/2021, поскольку никаких противоречий в судебных актах по настоящему делу и делу, на которое указывает заявитель, не имеется.

Также не влияют на результат рассмотрения настоящего дела ссылки заявителя на судебные акты по делу А19-6962/2021, поскольку они приняты по обстоятельствам исполнения ООО "Палермо" другого контракта, с областным государственным бюджетным учреждением здравоохранения "Иркутская областная клиническая туберкулезная больница", ввиду чего обстоятельства указанного дела не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, и не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Довод заявителя о том, что данное дело должно быть рассмотрено в порядке общего искового производства, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В то же время, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал наличие поименованных в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение, принятое по результатам рассмотрения настоящего иска, также не установили обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установили взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом.

Суд кассационной инстанции в этой связи отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком документов в обоснование своих доводов относительно обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-214125/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский авиационный институт (национальный исследовательский университет)" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная