Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-8532/22 по делу N А40-138293/2021

город Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-138293/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Прометей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ИНН 3459063635) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента РФ (ИНН 7730064088)

о взыскании задолженности в размере 229 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прометей" (далее - ООО "Прометей", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ "Поликлиника N 4", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2020-61 от 16.11.2021 в размере 229 600 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Прометей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В установленный судом срок (до 06 июня 2022 года) от ФГБУ "Поликлиника N 4" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Кроме того, от сторон в материалы дела также поступили объяснения истца к кассационной жалобе и возражения ответчика на объяснение истца.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

В связи с тем, что в дополнительных документах содержатся правовые обоснования позиций сторон со ссылкой на материалы судебной практики, суд округа считает возможным приобщить представленные документы к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 16.11.2020 г. между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме был заключен Договор N 2020-61 (эа), согласно п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по разработке технических решений по модернизации системы телевизионного наблюдения (далее - услуги, рабочая документация), а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги (далее - Договор).

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги в точном соответствии с Приложением N 1 к Договору (Техническое задание на оказание услуг по разработке технических решений по модернизации системы телевизионного наблюдения, далее - Техническое задание), которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.1. Договора цена Договора определяется на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме и составляет 229 600 руб., в том числе НДС - 20% 38 266,66 руб.

Срок оказания услуг/работ установлен п. 3.1 Договора и составляет 20 рабочих дней со дня, следующего за днем заключения Договора.

19.04.2021 Исполнитель передал результат работ Заказчику, что подтверждается письмом от 29.04.2021, направленным в адрес Исполнителя.

26.04.2021 истец направил ответчику письмо о готовности к сдаче результата работ, содержащее просьбу принять выполненную работу, подписать акты и оплатить результат работ.

Заказчик отказался от приемки работ, мотивировав тем, что контракт ранее расторгнут им в одностороннем порядке ввиду наличия в документации недостатков. Решение от 05.03.2021 N 54-06/583 об одностороннем отказе от исполнения Договора было направлено Истцу почтовыми отправлениями N N 12115156010485, 12115156010522 и 12115156010775 (с уведомлением о вручении, с описью вложения) по адресам, указанным в Договоре и в выписке из ЕГРЮЛ.

Не согласившись с замечаниями Заказчика, Исполнитель направил в адрес последнего письмо о том, что работы считаются принятыми в одностороннем порядке на основании ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К указанному письму Исполнителем приложены акт об оказанных услугах от 12.04.2021, счет на оплату от 12.04.2021, счет-фактура от 12.04.2021.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 720, 723, 779, 783 ГК РФ, установив, что в указанный в Договоре срок работы не были выполнены Исполнителем, в связи с чем до истечения срока действия Договора заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив подрядчика об отказе от договора надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что ответчик мотивированно отказал в приемке работ/услуг с указанием на недостатки, которые истцом устранены не были.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судами настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства несостоятельны и основаны на неверном толковании закона, поскольку нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанных в частях 1 или 2 статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суды нижестоящих инстанции не установили оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем мотивированно указали в оспариваемых судебных актах.

Упрощенный порядок рассмотрения дела не препятствует реализации лицом, участвующим в деле, права на предоставление доказательств и возражений, заявление ходатайств, в том числе ходатайства о проведении экспертизы. Указанные ходатайства рассматриваются судом без вызова сторон.

Исходя из обстоятельств настоящего дела суды правомерно признали представленные сторонами доказательства достаточными для рассмотрения и разрешения дела по существу, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, судами не установлена.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для оплаты выполненных работ сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных в дело доказательств.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А40-138293/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова