Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2022 г. N Ф05-11173/22 по делу N А40-203562/2021

г. Москва

16 июня 2022 г.

Дело N А40-203562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ивер С.В., дов. от 24.12.2021 N 264/21,

от ответчика - Смирнов Р.К., дов. от 03.12.2021 N 599/284,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (ИНН 7702388027)

к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (ИНН 7730239877)

о взыскании неустойки в размере 47 053 800 руб. 21 коп.,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (далее - Госкорпорация "Роскосмос") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" (далее - АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева", ответчик) о взыскании неустойки в размере 47 053 800 руб. 21 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 22532016 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в иске, Госкорпорация "Роскосмос" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение и постановление в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Федеральным космическим агентством (Роскосмос) (правопреемник Госкорпорация "Роскосмос") (Заказчик) и ФГУП "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" (АО "ГКНПЦ им. М.В.Хруничева" с 17.11.2017) (Головной исполнитель) заключен государственный контракт от 26.12.2015 N 100-8457/15/356 (далее - Контракт), согласно которому Головной исполнитель обязуется выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание космического ракетного комплекса тяжелого класса на космодроме "Восточный" (далее - ОКР) (пункт 1.1 Контракта).

В соответствии с ведомостью исполнения к Контракту в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 17 срок выполнения работ по этапу N 8 - начало 01.09.2019 - окончание 30.06.2021, цена этапа N 8 - 454 626 090 руб.

В установленный Контрактом срок обязательства Головным исполнителем не выполнены, акт приемки этапа ОКР и отчетные документы по этапу N 8 по состоянию на 15.11.2021 Заказчику не поступили.

Просрочка исполнения обязательства по этапу N 8 составила 138 дней (с 01.07.2021 по 15.11.2021), в связи с чем истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 47 053 800, 21 руб.

Поскольку в досудебном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив нарушение сроков выполнения работ по Контракту, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применив по заявлению ответчика положения статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 22 532 016 руб. 36 коп.

Довод кассационной жалобы о неправомерном применении судами положений статьи 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера установленной неустойки.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены на переоценку установленного факта несоответствия заявленного к взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что выходит за установленные ч. 2 ст. 287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 по делу N А40-203562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина