Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2022 г. N Ф05-12476/22 по делу N А40-155169/2021

г. Москва

29 июня 2022 г.

Дело N А40-155169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕАКС-ЛОГИСТИКА" - Тавалук К.Ю. по доверенности от 03.08.2021,

рассмотрев 22.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕАКС-Логистика",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕАКС-ЛОГИСТИКА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТК "Атлант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕАКС-ЛОГИСТИКА" 6 586 000 руб. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уточнении исковых требований о взыскании 399 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЕАКС-ЛОГИСТИКА" в пользу ООО "ТК "Атлант" взыскана 319 000 руб. неустойка, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 апелляционная жалоба ООО "ЕАКС-ЛОГИСТИКА" возвращена.

Не согласившись со вступившим в законную силу решением по делу, ООО "ЕАКС-ЛОГИСТИКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.02.2022 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Тем самым фактически решение суда оспаривается ответчиком в той части, в которой им удовлетворены требования истца, с частичным отказом в удовлетворении требований ответчиком несогласия не выражено.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно в нарушение статей 197, 431, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" не применил специальный срок исковой давности к спорным требованиям, полагал, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора транспортной экспедиции, ввиду чего судом должен был быть применен годичный срок исковой давности; также считал, что судом нарушены нормы процессуального права, так как приняты доказательства истца, не отвечавшие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "ТК "Атлант" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Также потупило от ООО "ТК "Атлант" заявление о рассмотрении в отсутствие представителя, которое приобщено к материалам дела.

ООО "ТК "Атлант", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, 10.07.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (клиент) заключен договор N ТК-1007/01 транспортно-экспедиторского обслуживания, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель обязуется оказать, транспортно-экспедиционные услуги, а клиент обязуется принять результат оказанных услуг и произвести оплату услуг в соответствии с условиями договора.

Под услугами, оговоренными в пункте 1.1. договора, понимаются: 1.1.1. услуги, связанные с перевозкой грузов в пределах территории Российской Федерации, экспортируемых грузов или продуктов переработки во внутригосударственном сообщении (пункт отправления и пункт назначения находятся на территории Российской Федерации) с использованием собственных или арендованных вагонов экспедитора, а также вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании; 1.1.2 услуги, связанные с перевозкой грузов в международном сообщении (пункт отправления или пункт назначения расположены за пределами территории РФ) с использованием собственных или арендованных вагонов экспедитора, а также вагонов, привлеченных экспедитором на ином законном основании.

Истец ссылается на то, что свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, предоставив в период с 10.07.2017 по апрель 2021 года ответчику вагоны для осуществления перевозок.

Факт надлежащего оказания услуг, подтверждается актами оказанных услуг.

Договором установлена ответственность клиента за сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно п. 2.4.11 договора клиент обязан обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций (погрузка или выгрузка) в течение не более чем 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станции примыкания перевозчика).

Дополнительными соглашениями N 12 от 01.07.2019, N 13 от 15.07.2019, N 14

от 15.10.2019 к договору установлено, что клиент обеспечивает за свой счет выполнение грузовых операций: погрузку в течение не более 7 суток или выгрузку не более 3 суток с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций (т.е. станции примыкания перевозчика).

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчик произвел

сверхнормативное пользование вагонами.

Согласно расчету истца общая сумма штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под грузовыми операциями, начисленная в порядке п. 4.11 договора составляет 180 000 руб. по станции погрузки и 219 000 руб. по станции выгрузки.

Истец с целью мирного урегулирования возникшей ситуации направлял в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, нарушение обязательств в рамках предоставления вагонов ответчику, ответчиком допущен простой вагонов, истцом правомерно начислена неустойка, исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, судом первой инстанции в соответствии со статьями 8, 12, 307-310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято правильное решение об удовлетворении исковых требований частично, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка снижена до 319 000 руб.

Довод заявителя о том, что срок исковой давности пропущен, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-О, от 20.11.2008 N 823-О-О и от 25.02.2010 N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя. Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-О следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Таким образом, неустойка по настоящему иску начислена в связи с нарушением обязательств в рамках предоставления вагонов ответчику, с учетом обстоятельств данного конкретного дела суды пришли к выводу, что такие услуги непосредственно с перевозкой груза ответчика не связаны, ввиду чего судами применен общий срок исковой давности.

Учитывая изложенное, основания для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

В связи с вышеизложенным, к спорным правоотношениям обоснованно применен общий срок исковой давности

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а сводятся к несогласию с выводами и позициями суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения от 21.02.2022, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу N А40-155169/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕАКС-Логистика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина