Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13388/22 по делу N А40-154682/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-154682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кодочигова Е.С. по доверенности от 24 сентября 2021 года,

от ответчика - Чуйкина Т.А. по доверенности от 10 августа 2020 года N 518,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

по иску ФГУП "ГВСУ по специальным объектам"

к АО "Рамэк-ВС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Рамэк-ВС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 509 303, 42 руб. по контракту от 23.07.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 718 239,47 руб. проценты начисленные с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 51 444 858, 02 руб., неустойки за нарушение сроков окончания работ в размере 167 539 880, 83 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по генподрядным услугам в размере 10 509 303,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 239,47 руб. за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2021, далее за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты 10 509 303,42 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, неустойку в размере 85 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по генподрядным услугам в размере 10 509 303,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 718 239,47 руб. за период с 16.01.2019 г. по 15.07.2021, далее за период с 16.07.2021 по дату фактической оплаты 10 509 303,42 руб., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 79 138 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Рамэк-ВС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве субподрядчика был заключен контракт от 23.07.2018 N 1807-19-СМР(СУБ) на завершение проектных и строительно-монтажных работ по объекту. Контракт заключен в целях реализации государственного контракта от 04.06.2018 в целях выполнения государственного оборонного заказа.

В силу положений п. 5.1. и п. 5.2. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2018 N 4), Субподрядчик обязан начать выполнение Работ с даты вступления Контракта в силу (23.07.2018), а окончить выполнение работ не позднее 20.12.2018.

Судами установлено, что во исполнение условий контракта генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в общей сумме 346 940 924, 35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что субподрядчик выполнил работы частично на сумму 262 732 585,48 руб., что подтверждается актами по форме КС-2, копии которых представлены в материалы дела, то есть перечисленные Генподрядчиком денежные средства в полном объеме не отработаны, результат работ отсутствует, итоговый акт не подписан.

В обоснование иска, истец указал, что размер оказанных генподрядчиком генподрядных услуг составляет 10 509 303 руб. 42 коп., который ответчиком не оплачен, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном размере.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2019 по 15.07.2021 в размере 718 239 руб. 47 коп., с последующим начислением процентов с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик нарушил сроки окончания работ, истец начислил неустойку за период с 21.12.2018 по 15.07.2021 в размере 167 539 880 руб. 83 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса за период с 11.04.2019 по 15.07.2021 в размере 51 444 858, 02 руб.

Мотивируя данное требование истец сослался на условия п. 4.22 контракта, а также на те обстоятельства, что на 15.07.2021 сумма неотработанного аванса составила 84 208 338,87 руб., которая образовалось в связи с не освоением субподрядчиком денежных средств по платёжным поручениям от 10.04.2019 N 3831 в размере 37 051,60 руб. (остаток от аванса в размере 7 989 491,13 руб.), от 14.05.2019 N 4985 в размере 59 054 187,26 руб., от 30.08.2019 N 74788 в размере 25 117 100,01 руб.

Удовлетворяя исковые требования ФГУП "ГВСУ по специальным объектам" в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 330, 333, 702, 711, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом генподрядных услуг, отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком, а также правильности представленного истцом расчета процентов.

Установив факт просрочки сроков окончания работ, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 85 000 000 руб., в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился в выводами суда первой инстанции относительно доказанности материалами дела надлежащего оказания истцом генподрядных услуг, отсутствия доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком, а также правильности представленного истцом расчета процентов.

Требования истца о взыскании неустойки, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение срока окончания работ было обусловлено ненадлежащим исполнением генподрядчиком встречных контрактных обязательств, в частности генподрядчик не предоставлял/не своевременно предоставлял своевременного предоставления техническую документацию и рабочую документацию, изменял этажность объекта, предоставлял документацию с ошибками, не предоставил строительную площадку, подготовленную для строительства в срок предусмотренный Контрактом и прочие нарушения, что препятствовало исполнению Контракта ответчиком.

Требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом было также обосновано отклонено, поскольку стороны, согласовав в контракте размер ответственности за просрочку оплаты, установили на паритетных началах размер неблагоприятных экономических последствий для должника. Анализ условий Контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

Кроме того, у истца отсутствую правовые основания требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита, так как истец не управомочен предоставлять бюджетные денежные средства по заключенным государственным контрактам в качестве коммерческого кредита организациям.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-154682/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.