Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14304/22 по делу N А40-228288/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-228288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецов Ф.А. д. от 10.01.22

рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "EXPRESS IMPEX"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022,

по иску ООО "EXPRESS IMPEX"

к АО "Металлсервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "EXPRESS IMPEX" обратилось в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "МЕТАЛЛСЕРВИС" о взыскании убытков в размере 88 372, 22 долларов США, состоящих из 62 722,82 долларов США оплаченных денежных средств, 1 881,69 долларов США неустойки, 4 519,14 долларов США расходов на перевозку, 19 248,57 долларов США недополученной прибыли.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни представителя. Обсудив ходатайство в судебном заседании, суд не установил оснований для его удовлетворения в соответствии со ст. 158 АПК РФ. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 27.04.2021 между АО "Металлсервис" и ООО "EXPRESS IMPEX" заключен контракт N 049/5601-21, по условиям которого Ответчик обязался поставить Истцу согласованный сторонами товар, указанный в Спецификации к данному контракту.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что им перечислены ответчику денежные средства в оплату выставленного счета N 1 от 28.04.2021 года на сумму 62 722,82 долларов США платежным документом от 28.04.2021 года. Ответчик товар не поставил, денежные средства не возвратил.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, равная 0,1% за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недоставленного (недопоставленного) товара.

Таким образом, согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом указанного выше ограничения в размере 3% (1881,69 долларов США) по состоянию на 14.07.2021 года составляет 64 604,51 долларов США.

Кроме того, истец ссылается на то, что в результате неисполнения Ответчиком своих обязательств, Истец понес финансовые расходы (убытки). Убытки заключаются в оплате услуг перевозчика, в рамках заключенного между Истцом и перевозчиком - ООО "DIYOR SHOH INVEST" договора N 36 на перевозку товара от 10.05.2021 года, в рамках которого Истец произвел перевозчику авансовый платеж, который в переводе на доллары США, по курсу валют по состоянию на 14.07.2021 равен 4 519,14 долларов США. Перевозчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства и прибыл в указанное Ответчиком место и время, а именно на склад Ответчика, однако погрузка товара Ответчиком осуществлена не была.

Истец также полагал, что недополучил прибыль, на которую он рассчитывал при надлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств в рамках Договора N 049/5601-21 от 27.04.2021, так как приобретаемый у Ответчика товар, приобретался Истцом в рамках ранее заключенного между Истцом и корпорацией SHANDONG TIEJUN ELECTRIC POWER ENGINEERING NAVOI договора поставки N UZ001-SM-PC-20210412-001 от 12.04.2020. Размер недополученного дохода после уплаты всех необходимых пошлин и налогов должен был составить 19 248,57 долларов США.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательство и применили положения ст.ст. 15, 393, 454, 486, 487, 516 ГК РФ и не установили факта причинения убытков.

Суды обоснованно исходили из того, что АО "Металлсервис" представило доказательства исполнения встречного обязательства по поставке металлопродукции в адрес представителей ООО "EXPRESS IMPEX", а именно:

- согласно товарной накладной РНк-195023 от 04.05.2021 г. на сумму 21 487,52 долларов США, Доверенности N 1, выданной гражданину Мкртчяну Рудику Самвеловичу, отгружена арматура 6.5 т, полоса г/к 10 т, полоса г/к 4.5 т;

- согласно товарной накладной РНк-195022 от 04.05.2021 г. на сумму 23 100 долларов США, Доверенности N 2, выданной гражданину Хуршудяну Сурику Самвеловичу, отгружена полоса г/к 21 т;

- согласно товарной накладной РНк-195025 от 04.05.2021 г. на сумму 18 113,26 долларов США, Доверенности N 3, выданной гражданину Хуршудяну Мгеру Самвеловичу, отгружена полоса г/к 4,7 т, арматура 16,8 т.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд пришел к выводу, что ответчиком истцу была отгружена продукция стоимостью 62 700,78 долларов США, истец принял от ответчика товар на указанную сумму, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, скрепленной печатью организации истца на каждом документе.

Истец приводит в кассационной жалобе доводы о том, что суды не дали правовой оценки факту несоответствия поставленного товара товару, указанному в спецификации; отсутствию факта выдачи истцом и подписания доверенностей, по которым получен груз; неисполнению ответчиком обязательств по поставке. Истец также сослался на необоснованный отказ в приобщении к материалам дела экспертного заключения, полученного в рамках уголовного дела, от 16.01.2022, которым опровергается, по его мнению, факт выдачи доверенностей.

Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы как повторяющие доводы, которые ранее рассмотрены судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

Так, из апелляционного постановления по настоящему делу следует, что истец ссылался на несоответствие поставленного товара товару в спецификации, а также на то обстоятельство, что в рамках возбужденного по заявлению истца уголовного дела N 12101450066000691 от 25 августа 2021 года, по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, следственными органами получены пояснения и доказательства того, что Истец не выдавал предоставленные ответчиком доверенности, товар не получал, в связи с чем Истец в лице его директора Расулова У.М. признан потерпевшим.

Данные доводы обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, а также ходатайства о проведении судебной экспертизы истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлено. Постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим правильно признаны не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В случае вынесения и вступления в законную силу приговора по соответствующему уголовному делу истец вправе обратиться в суд в порядке гл. 37 АПК РФ.

Суд округа также принимает во внимание, что на момент принятия судебного акта судом первой инстанции соответствующее экспертное заключение не существовало, в связи с чем его наличие не влияет на законность решения.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 года по делу N А40-228288/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская