Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-21688/20 по делу N А40-137272/2019

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-137272/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Уддиной В.З., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Партнер 3" - Лазарева Т.М. - дов. от 15.03.2022 г.

от Губанова С.В. - Скорлупин А.Ю. - дов. от 23.06.2020 г.

от Голбан Л.Н. - Варфоломеев П.И. - дов. от 03.12.2019 г.

от Васильева К.А. - Багаев А.Н. - дов. от 06.06.2019 г.

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2022 года

кассационную жалобу Губанова Сергея Витальевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года

о привлечении Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер 3"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 в отношении должника ООО "Партнер 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Эдуардович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 N 137.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Васильева К.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на то, что суды обеих инстанций не учли то, что требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2, 3). Суды, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаются исключительно на позицию Губанова С.В., который в данной ситуации является заинтересованным во избежание привлечения к субсидиарной ответственности, лицом. При этом, суды доводы Губанова С.В., также как и доводы заявителя не проверили, временного управляющего на момент рассмотрения заявления не привлекли, позицию последнего не выяснили.

Определением суда от 25.06.2021 суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" в качестве соответчика Скорлупина Александра Юрьевича.

21.06.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора Голбан Лилии Николаевны о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" на сумму 11.026.350 рублей и о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы.

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, заявление конкурсного кредитора Васильева Кирилла Александровича о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича и Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3", поступившее в суд 10.12.2019 и заявление конкурсного кредитора Голбан Лилии Николаевны о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" на сумму 11.026.350 рублей и о взыскании солидарно с ответчиков указанной суммы, поступившее в суд 21.06.2021, объединил в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 24.08.2021.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года суд отказал Васильеву Кириллу Александровичу, Голбан Лилии Николаевне в удовлетворении заявления о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" и взыскании солидарно с ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича денежных средств в сумме 11.026.350 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2021 года отменено в части отказа в привлечении Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3". Губанов Сергей Витальевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3". В части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Губанов Сергей Витальевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части привлечения Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3" и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции не учел, что выписка по счету должника являлась дополнительным документом, который представлен в материалы дела в суде апелляционной инстанции, что не позволяло суду приобщать ее к материалам дела.

По мнению кассатора, ни кредиторами, ни конкурсным управляющим должника не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность Губанова СВ., как руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Заявитель утверждал, что обстоятельства, подтвержденные надлежащим образом представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствующие о добросовестности действий Губанова СВ., не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, что повлекло ошибочное определение предполагаемой даты возникновения неплатежеспособности должника - 15.11.2016.Судом не указано, по какому именно основанию и в каком именно размере Губанов СВ. привлечен к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Голбан Л.Н. и Васильева К.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, в приобщении которых, к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 АПК РФ при их подаче.

В адрес Голбан Л.Н. и Васильева К.А. указанные документы фактически не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует постановление только в части привлечения Губанова Сергея Витальевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Партнер 3".

Суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Партнер 3", Голбан Л.Н., и Васильев К.А. возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом в части судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, конкурсные кредиторы Васильев Кирилл Александрович, Голбан Лилия Николаевна обратились в суд с заявлением о привлечении ИП Губанова Сергея Витальевича, Губанова Сергея Витальевича, Скорлупина Александра Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Партнер 3" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 11.026.350 рублей (с учетом уточнений), в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в установленный Законом о банкротстве срок, невозможностью погашения в полном объеме требований кредиторов должника в результате действий (бездействия) ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторами не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих виновность, противоправность и недобросовестность действий Губанова С.В., как руководителя должника, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Отменяя определение суда первой инстанции, и признавая требования заявителя подлежащими удовлетворению в части привлечения Губанова С.В., к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п.1 и 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, обоснованно исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655), где генеральным директором и единственным учредителем также выступает Губанов С.В.

Каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в пользу аффилированного с должником лица в предбанкротный период в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что в результате совершения сделок в пользу ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655) Губановым С.В. были выведены денежные средства из имущественной массы должника на сумму более 6 млн. руб.

Судом установлено, что кредиторы Васильев К.А., Голбан Л.Н. и конкурсный управляющий должника в период рассмотрения их апелляционных жалоб неоднократно указывали новую дату, с которой, по их мнению, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности - 13.07.2017, 11.08.2017, 01.01.2017, 18.09.2016, 17.07.2016, декабрь 2015 года и т.д. и соответственно от которой зависит дата, с которой у Губанова С.В. возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае апеллянты ошибочно отождествляют неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

С учетом данного обстоятельства, суд правомерно посчитал необходимым самостоятельно определить дату, с которой у должника возникли признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) требования Васильева Кирилла Александровича в размере 3.332.000 рублей 00 копеек основного долга, 35.732 рублей 00 копеек расходов по оплате госпошлины.

2) требования Голбан Лилии Николаевны.

Определением суда от 02.03.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Партнер 3" требование ООО "Стройсервис-М" в размере 419.390 рублей 08 копеек основного долга, а также в размере 633.200 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов;

Как отметил апелляционный суд, определением суда от 29.05.2020 суд заменил в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора - ООО "Стройсервис-М" на Голбан Лилию Николаевну реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Партнер 3" по делу N А40-137272/19-185-170 "Б". Задолженность перед кредитором образовалась с 18.06.2016, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу N А40-43366/19-79- 348.

3) Требование ООО "Спецбурстрой" в заявленном размере образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды о 14.09.2016 N СБС-А/14-09-1. Определением суда от 15.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Партнер 3" требование общества с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой" в размере 740.000 рублей 00 копеек основного долга, 20.168 рублей 00 копеек расходов по уплате госпошлины, а также в размере 118.400 рублей неустойки - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

4) Требование Ассоциации "МСС" образовалось в результате неуплаты должником членских взносов. Определением суда от 15.10.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Партнер 3" требование Ассоциации строителей Саморегулируемой организации "Московский строительный союз" в размере 119.096 руб. основного долга.

5) Требование ООО "Спецмост" образовалось в результате неисполнения должником обязательств по договору аренды строительных машин от 15.12.2015 N 131/15. Определением суда от 02.11.2020 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Партнер 3" требование ООО "Спецмост" в размере 2.356.363 рублей 63 копеек основного долга, 34.782 рублей расходов по уплате госпошлины.

6) требование ФНС России образовалось в результате неисполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды за 2017, 2018 гг. Определением суда от 26.12.2019 включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Партнер 3" требование ИФНС России N 17 по городу Москве в размере 2.790.041 рубля 37 копеек основного долга, а также в размере 1.257.035 руб. 81 коп. пени, 619.210 рублей штрафа - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционного инстанции о том, что большая часть обязательств перед кредиторами у должника начала возникать начиная с 4 квартала 2016 года, в связи с чем апелляционный суд обоснованно установил дату неплатежеспособности должника: 15.11.2016 - дату возникновения обязательств перед ООО "Спецбурстрой".

Принимая во внимание, что ответчик был привлечен к ответственности также на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, то в силу п. 11 указанной статьи и п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по спору до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд округа полагает необходимым отметить, что в своем заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор Васильев К.А. ссылался на ряд судебных решений, по которым с должника ООО "Партнер 3" были взысканы денежные средства, в том числе и в пользу лиц, которые в настоящем деле являются конкурсными кредиторами (ООО "Спецмост", ООО "Спецбурстрой", ФНС РФ).

Исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств неплатежеспособности должника ООО "Партнер 3", контролирующим лицом должника - Губановым С.В. (как учредителем и руководителем должника) не выполнено требование п.1 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание, что настоящее дело о банкротстве должника ООО "Партнер 3" было возбуждено определением суда от 23.07.2019 г. по заявлению конкурсного кредитора Васильева К.А., существенное значение для решения вопроса о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности является установление даты, с которой должник перестал быть платежеспособным.

Судебная коллегия отмечает, что в суд учел, что трудное финансовое положение возникло у должника в связи с образовавшейся задолженностью в связи с неоплаченными работами по договору подряда от 12.05.2016 г. со стороны ООО "Горизонт" в сумме 23 630 375 руб.

В частности, судом принято во внимание, что в отношении ООО "Горизонт" 31.01.2017 г. было подано заявление о признании его банкротом (дело N А40-228200/17-51-1090), а сумма требований Должника была включена в реестр требований кредиторов ООО "Горизонт" только 27.02.2019 г. уже на стадии процедуры конкурсного производства.

В отношении взыскания долга с ООО "СТГ-ЭКО" в размере 2 354 482,00 руб. - заявление должника в арбитражный суд о взыскании было подано только 11.04.2018 г., решение о взыскании вынесено 02.07.2018 г. (дело N А56-44751/18).

При этом, 21.09.2018 г. в отношении ООО "СТГ-ЭКО" возбуждено дело о его банкротстве (дело N А56-108461/2018). Долг, взысканный в пользу Должника с ООО "Глобус" в сумме 1 650 000 руб., по договору уступки прав требования от 12.03.2018 г. перешел к ООО "Спецфундамент плюс" (определение от 17.05.2018 г. по делу N А40-97810/17).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд округа отклоняет довод кассационной жалобы о том, что банкротство должника обусловлено исключительно внешними факторами.

Основным критерием разумности действий руководителя юридического лица является выявление обстоятельств, когда контролирующее лицо приходит к выводу о невозможности исполнения должником денежных обязательств (обязательств по уплате обязательных платежей).

Именно на контролирующем должника лице лежит обязанность действовать добросовестно в отношении кредиторов, перед которыми возникли обязательства, в противном случае у кредиторов, не имеющих объективных сведений о финансовом положении должника, могут возникнуть убытки.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения (определение ВС РФ от 07.12.2015 N 307- ЭС15-5270 по делу N А21-337/2013, определение ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013, определение ВС РФ от 07.12.2015 N 307-ЭС15-5270 по делу NА21-337/2013).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских 5 правоотношений, так и публичные интересы государства (определение ВС РФ от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013).

Кредитор Васильев К.А. в своем заявлении указывал, что контролирующим лицом Губановым С.В. было учреждено новое юридическое лицо с аналогичным дублирующим названием ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655) единственным учредителем и 8 руководителем которого являлся сам ответчик Губанов С.В.

Из Отчета временного управляющего должника установлен факт перечислений со счетов должника на счет нового ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655) крупных денежных сумм, в том числе суммы в размере 6 229 271 руб.

Соответственно, факты аффилированности двух компаний и факты совершения платежей должником со своего счета, ответчиками не оспаривались.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 г. N 306-ЭС16-20056 (6)).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что в материалы дела представлена выписка по счету должника, подтверждающая перечисление должником денежных средств в адрес ООО "Партнер 3" (ИНН 7716006655), где генеральным директором и единственным учредителем также выступает Губанов С.В. и каких-либо документов, подтверждающих правомерность перечисления денежных средств в пользу аффилированного с должником лица в предбанкротный период в материалы дела не представлено.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2022 года по делу N А40-137272/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

В.З. Уддина Н.Н. Тарасов