Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13796/22 по делу N А40-172116/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-172116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Департамента городского имущества города Москвы - неявка, извещен,

от заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - неявка, извещено,

от третьего лица: Главного управления Пенсионного фонда России N 4 по Москве и Московской области - неявка, извещено,

рассмотрев 29 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды, третье лицо: Главное управление Пенсионного фонда России N 4 по Москве и Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лиц, Управление Росреестра по Москве), изложенное в уведомлении от 18.03.2021 N MFC-0558/2020-939580, об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 17.06.2020 к договору аренды N 07-00244/08 от 24.03.2008, о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 17.06.2020 к договору аренды от 24.03.2008 N 0700244/08.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Пенсионного фонда России N 4 по Москве и Московской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Управление Росреестра по Москве сослалось на то, что судами приняты необоснованные и незаконные судебные акты, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела - договор аренды был продлен не на три года, как того требует антимонопольное законодательство, а на два года девять месяцев.

От заявителя и третьих лиц отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2020 от Департамента в Управление Росреестра по Москве поступило заявление о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору от 24.03.2008 N 07-00244/08 на аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, расположенного по адресу: Москва, ул. Новаторов, д. 36, корп. 5.

Осуществление заявленных учетно-регистрационных действий было приостановлено 28.01.2021 в соответствии с пунктами 5, 7 части 1 статьи 26 Закона о недвижимости и 18.03.2021 в осуществлении регистрационных действий отказано, о чем Департамент был уведомлен.

Полагая, что отказ регистрирующего органа нарушает права и законные интересы имущества города Москвы, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств того, что соглашение о продлении срока аренды заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства на основании заявления третьего лица, прямо заявившего продлить срок аренды до 31.12.2022, что отвечает пункту 2 части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Установив вышеназванные обстоятельства, суды, применив положения статей 13, 131, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришли к выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения по договору аренды, в связи с чем, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования заявителя, признав решение об отказе в регистрации незаконным и обязав Управление Росреестра по Москве произвести регистрационные действия.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2022 года по делу N А40-172116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев