Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13470/22 по делу N А40-110721/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-110721/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Сергейчук С.А. дов. от 20.12.2021

от ответчика - Уткин В.В. дов. N 207/5/Д/107 от 20.11.2020

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года,

кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская

объединенная энергетическая компания"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 февраля 2022 года,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная

энергетическая компания"

к Министерству обороны Российской Федерации

третье лицо: Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 1 656 134 руб. 92 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Войсковая часть 83466".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года изменено. Суд взыскал с Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" 1 104 089 руб. 95 коп. задолженности за фактическое потребление, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Также разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Не согласившись с указанными судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ПАО "МОЭК" также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций в ходе проверки объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе, д. 68, стр. 19, на наличие оснований потребления энергоресурсов, был выявлен факт потребления тепловой энергии без заключения в установленном порядке договора, о чем составлен акт проверки от 27.01.2021 N 034-01/08-21-ОТИ.

ПАО "МОЭК" осуществляет поставку тепловой энергии в здание, расположенное на территории войсковой части N 83466 по спорному адресу.

Департамент эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации является структурным подразделением Министерства обороны, осуществляющим в интересах Вооруженных Сил перспективного и текущего планирования объемов бюджетных ассигнований, необходимых для финансирования расходов на оплату ресурсных и эксплуатационных государственных контрактов.

Поскольку договорные отношения на поставку тепловой энергии в здание по спорному адресу между истцом и Министерством обороны Российской Федерации отсутствуют, истцом был составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя от 08.02.2021 N 08-84/21-БДП. Акт составлен истцом с соблюдением процедуры, предусмотренной статьей 22 Федерального закона "О теплоснабжении", как указывает представитель Общества, о предстоящей проверке объекта, а также о составлении акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя ответчик был уведомлен письмом N 02-ф11/08-64724/20 от 17.12.2020.

Предыдущая проверка спорного объекта, по итогам которой составлен акт N 08-84/21-БДП от 08.02.2021, проводилась 23.02.2020.

В связи с отказом ответчика от присутствия при составлении акта от 08.02.2021 N 08-84/21-БДП, последний составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Количество поставленного ресурса определено в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 и Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр, а ее стоимость - в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Москвы для ПАО "МОЭК".

Таким образом, в период с 01.10.2020 по 27.01.2021 истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 560,338 Гкал, общая стоимость которой составила 1 104 089 руб. 95 коп.

Размер убытков, исчисленных согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении", составляет 1 656 134 руб. 92 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, установив факт потребления в отсутствие заключенного договора ответчиком тепловой энергии и отсутствие ее оплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не учтено, что потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора теплоснабжения само по себе при условии произведенного технологического присоединения энергопринимающих устройств к тепловым сетям в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления по правилам пункта 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении.

Установив, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям по спорному адресу было выполнено в соответствии с законодательством, данный факт истцом не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что начисление убытков в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, является незаконным.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Аналогичная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021.

При этом несмотря на то, что договор теплоснабжения сторонами заключен не был, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты потребленной им энергии при доказанности таких обстоятельств, как наличие фактического технологического присоединения энергопринимающего оборудования объекта потребителя к энергоснабжающему оборудованию энергоснабжающей организации, а также наличия самого факта поставки энергоресурса истцом и ее потребления ответчиком.

Судом апелляционной инстанции признан верным расчет поставленного на объект ресурса, произведенный на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, поскольку в спорный период приборы учета на объекте ответчика не установлены.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года по делу N А40-110721/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.А. Кочетков С.В. Нечаев