Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14335/22 по делу N А40-208631/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-208631/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Куренова Д.Д. д. от 27.12.21

от ответчика (заинтересованного лица): Бачина Н.Б. д. от 01.04.22

рассмотрев 30 июня 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 года,

по иску ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к ООО "Специальный технологический центр"

о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Центральная база измерительной техники Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Специальный технологический центр" о взыскании штрафных санкций в размере 1 560 780 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 450 000 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что между ФКУ ЦБИТ МЧС России (заказчик) и ООО "СТЦ" (поставщик) заключен государственный контракт от 25.06.2020 N 2020177101602000000000000/160 на поставку товара.

Ответчиком была исполнена обязанность по поставке согласованного товара, но уже за рамками согласованного срока, что подтверждается, как установили суды, доказательствами: удостоверения N 20/01-СТЦ, N 20/03-СТЦ, N 20/02-СТЦ, выданными 13.01.2021 Военным представительством N 2 Управления представительства заказчика ФКУ ЦБИТ МЧС России, товарными накладными N ТЦ21-01/14/01 от 14.01.2021, N ТЦ21-01/15/02 от 15.01.2021, N ТЦ21-01/20/01 от 20.01.2021.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом начислена сумма неустойки в размере 1 560 780 руб.

Суды признали обоснованным начисление неустойки с учетом нарушения ответчиком срока поставки, применив при этом положения ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Федерального закона Российской Федерации "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ, Положение о военных представительствах Министерства обороны, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995. Вместе с тем, суды признали, что неустойка рассчитана истцом неправильно, поскольку истец определил датой поставки дату получения товара грузополучателем, в то время как товар фактически поставлен ранее, что подтверждается удостоверением о ВП.

Истец ссылается в кассационной жалобе на ошибочность вывода судом о моменте поставки, а также на неверное применение ключевой ставки ЦБ.

Доводы истца повторяют доводы, заявленные им при рассомтре6нии дела, которые были оценены и обоснованно отклонены судами.

Так, при определении момента исполнения обязательства по поставке товара суды обоснованно исходили из того, что контроль хода исполнения условий контракта возложен на военное представительство N 2 УПЗ ФКУ ЦБИТ МЧС России, что подтверждается письмом ФКУ ЦБИТ МЧС России исх. от 08.07.2020 N 2335-11-1.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику или по его указанию иному лицу (грузополучателю) многофункциональную беспилотную авиационную систему с беспилотными воздушными судами на базе автомобильного шасси повышенной проходимости в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), спецификацией (приложение N 2) и графиком поставки (приложение N 7) - являющимися приложениями к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что, наименование, количество, срок, сведения о месте поставки и иные характеристики поставляемого товара указаны в техническом задании, спецификации и графике поставки.

В соответствии с п. 3.3, п. 3.6, п. 3.9 контракта приемка товара по качеству и комплектности на предприятии поставщика осуществляется военным представительством ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Сотрудники представительства заказчика прибывают для приемки товара по качеству и комплектности в течение 5 рабочих дней с момента получения уведомления поставщика. Приемка товара по качеству и комплектности осуществляется представительством заказчика на производственных предприятиях изготовителя с применением его сил и средств. Продолжительность приемки товара определяется временем, необходимым для ее проверки в объеме требованиям нормативно-технической документацией, установленной контрактом, но не более 10 дней.

13.01.2021 товар принят военным представительством N 2 УПЗ ФКУ ЦБИТ МЧС России, то есть товар принят подразделением истца, ответственным за приемку товара, что подтверждается удостоверениями N 20/01-СТЦ, N 20/03-СТЦ, N 20/02-СТЦ, выданными 13.01.2021 Военным представительством N 2 Управления представительства заказчика ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Истцом не оспаривался тот факт, что Военное представительство N 2 Управления представительства заказчика ФКУ ЦБИТ МЧС России является структурным подразделением МЧС России.

Таким образом, обязательства поставщика по поставке товара исполнены 13.01.2021, что подтверждено удостоверениями N 20/01-СТЦ, N 20/03-СТЦ, N 20/02-СТЦ, выданными 13.01.2021 Военным представительством N 2 Управления представительства заказчика ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Согласно тексту удостоверения проведена приемка товара по качеству и комплектности. Товар (продукция) соответствует государственному контракту от 25.06.2020 N 2020177101602000000000000/160.

Подписание грузополучателями актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов, то есть товара, осуществлялось после фактической приемки товара - 28.01.2021, 01.02.2021, 25.02.2021 соответственно, на основании выданных самим же представителем МЧС РФ - военным представительством N 2 УПЗ ФКУ ЦБИТ МЧС России удостоверений. При этом процесс согласования и подписания грузополучателями актов о приеме-передаче объектов нефинансовых активов по передаче товара неподконтролен ответчику, который не может влиять на деятельность грузополучателей.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по поставке как дату подписания грузополучателем акта приема-передачи, правильно оценено с точки зрения того, что оно не должно ставить в зависимость от усмотрения государственного заказчика период ответственности ответчика за нарушение срока поставки.

Приемка товара, осуществляемая грузополучателем и подписание им акта, зависящие от его волеизъявления, является самостоятельным юридическим фактом, который не может подтверждать другой юридически значимый факт - выполнение поставки ответчиком и предъявление изделия к приемке.

Таким образом, обязательства, взятые ответчиком на себя по условиям контракта, были исполнены в полном объеме 13.01.2021.

Размер ключевой ставки ЦБ РФ правильно определен на момент исполнения обязательства, а не на дату уплаты пени.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, поставщик, допустивший нарушения срока поставки товара, считается просрочившим исполнение обязательства с начала дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314, ст. 327.1 Гражданского кодекса РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. ст. 328, 406 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства поставщика по поставке товара исполнены 13.01.2021, что подтверждается удостоверениями N 20/01-СТЦ, N 20/03-СТЦ, N 20/02-СТЦ, выданными 13.01.2021 Военным представительством N 2 Управления представительства заказчика ФКУ ЦБИТ МЧС России.

Согласно тексту удостоверения проведена приемка товара по качеству и комплектности. Товар (продукция) соответствует государственному контракту от 25.06.2020 N 2020177101602000000000000/160.

Военное представительство N 2 Управления представительства заказчика ФКУ ЦБИТ МЧС России является структурным подразделением МЧС России, согласно п. 3.3 Контракта приемка товара по качеству и комплектности на предприятии поставщика осуществляется военным представительством ФКУ ЦБИТ МЧС России, то есть ранее указанным военным представительством МЧС России, то датой окончания ответчиком своих обязательств по поставке следует считать дату предъявления товара к приемке Военному представительству N 2 Управления представительства заказчика ФКУ ЦБИТ МЧС России, а именно 13.01.2021.

Кроме того, поскольку, взятое на себя обязательство по поставке товара ответчиком исполнено, что подтверждается подписанным сторонами товарной накладной от 20.01.2021 N ТЦ21-01/20/01 и актом N 3 о приме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.01.2021; товарной накладной от 15.01.2021 N ТЦ21-01/15/02 и актом N 2 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 01.02.2021; товарной накладной от 14.01.2021 N ТЦ21-01/14/01 и актом N 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 25.02.2021, то определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной исполнителем просрочкой поставки товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291.

Данный механизм расчета неустойки обеспечивает правовую определенность в применении ключевой ставки ЦБ РФ в случаях исполнения неденежного обязательства, но с нарушением срока, установленного государственным контрактом.

В связи с изложенным, ключевая ставка ЦБ РФ должна определяться на дату исполнения обязательства (13.01.2021) и составляет 4,25% годовых.

Вместе с тем, судами обоснованно применена по заявлению ответчика ст. 333 ГК РФ и размер неустойки снижен.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 года по делу N А40-208631/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская