Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-9660/22 по делу N А40-203066/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-203066/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 ноября 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Управления делами Президента Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 82 830,02 рублей неустойки за период с 17.04.2020 по 16.06.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, исковое требование удовлетворено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить в части отказа суда применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт, указывая на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.09.2009 N Д-22/227-з в редакции дополнительных соглашений от 14.05.2010 N А/10-13з, от 21.11.2018 N А/18-339з (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 77:09:04012:107, общей площадью 7.111 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Башиловская, вл. 24, сроком до 22.09.2022.

Передача земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 23.09.2009, подписанным сторонами.

Согласно п. 3.1 договора, размер годовой арендной платы за участок составляет 1 994 310 рублей, соответственно 498 577,50 рублей в квартал.

Арендная плата за участок вносится ежеквартально безналичным платежом на расчетный счет, указанный в договоре не позднее пятого числа первого месяца квартала (п. 3.2 договора).

По условиям п. 3.5 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке изменить размер арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка. Арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором проведена оценка, осуществленная более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно уведомлению от 23.12.2019 N УДИ-5517 размер арендной платы с 01.01.2020 составляет 2 333 240 рублей. Уведомление получено ответчиком нарочно, что не оспаривается ответчиком.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора начислена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 17.04.2020 по 16.06.2020 в размере 82 830,20 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 19.07.2021 УДИ-2684 с требованием оплатить неустойку. Так неустойку ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 308, 309, 310, 330, 333, 401, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, установили, что ответчик нарушил установленные сроки оплаты по договору, с учетом соразмерности неустойки нарушенным обязательствам, удовлетворили заявленное истцом требование.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2022 года по делу N А40-203066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина