Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2022 г. N Ф05-14764/22 по делу N А40-158400/2021

г. Москва

21 июня 2022 г.

Дело N А40-158400/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век" - Сивцов В.В. по доверенности от 07.10.2021,

от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светланы Васильевны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Осиповой Людмилы Владимировны - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Чернова Алексея Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев 15.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 о прекращении

производства по делу и постановление Девятого арбитражного апелляционного

суда от 29.04.2022,

по иску акционерного общества "Страховая компания "Двадцать первый век"

к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в

сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне

об отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.2021,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Владимировна,

индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая компания "Двадцать первый век" (далее - АО "Страховая компания "Двадцать первый век", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной Светлане Васильевне об отмене решения финансового уполномоченного от 13.04.2021 N У-21-23476/5010-011.

Определением Арбитражного суда республики Крым от 21.06.2021 дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Осипова Людмила Владимировна, индивидуальный предприниматель Чернов Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, производство по делу N А40-158400/21 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Страховая компания "Двадцать первый век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.02.2022 и постановление от 29.04.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы либо в суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права. Так, суд первой инстанции, приступив к рассмотрению дела по существу, после проведения 4 судебных заседаний безосновательно прекратил производство по делу, не учел состав лиц участвующих в деле, с учетом которого дело подлежало рассмотрению арбитражным судом; придя к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, суд не применил процессуальную норму части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которой дело подлежало передаче в соответствующий суд субъекта Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 13.04.2021 N У-21-23476/5010-011 частично удовлетворены требования ИП Осиповой Л.В., с АО "Страховая компания "Двадцать первый век" в пользу ИП Осиповой Л.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., возникшее в результате ДТП, произошедшего 02.12.2020, в котором был причинен вред принадлежащему Чернову А.А. транспортному средству Мерседес-Бенц, г.р.н. Н037ХЕ174.

14.12.2020 между Черновым А.А. и ИП Осиповой Л.В. был заключен договор цессии, по которому Чернов А.А. передал ИП Осиповой Л.В. право требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, г.р.н. Н037ХЕ174, в ДТП 02.12.2020.

Так как между Черновым А.А. и АО "Страховая компания "Двадцать первый век" 20.01.2021 было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по данному ДТП, а 21.01.2021 Чернову А.А. выплачены денежные средства в соответствии с достигнутым соглашением, то истец считал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 13.04.2021 N У-21-23476/5010-011 с него необоснованно в пользу ИП Осиповой Л.В. было взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. по тому же самому ДТП.

Суды, сославшись на положения статей 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришли к выводу о том, что законодательством не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в арбитражных судах, заявленные требования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Однако с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на который сослались суды, предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Тем самым в указанном пункте речь идет о решении финансового уполномоченного, принятом по обращению потребителя (физического лица), именно поэтому оно подлежит обжалованию в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Между тем по настоящему делу истцом оспаривается решение финансового уполномоченного, принятое по обращению ИП Осиповой Л.В., получившей право требования к финансовой организации (АО "Страховая компания "Двадцать первый век") по договору цессии.

Верховный суд Российской Федерации в ответе на вопрос 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), отвечая на вопрос о том, судом общей юрисдикции или арбитражным судом должны рассматриваться иски к финансовой организации, предъявляемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, к которым перешли (были переданы физическим лицом - потребителем) права по договору оказания финансовых услуг, и должен ли такой истец с учетом вида и объема требований обращаться к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, обратил внимание судов на то, что одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

Поскольку заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потребителем - физическим лицом направлено на приобретение прав по обязательству финансовой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности, то рассмотрение споров по искам юридического лица, индивидуального предпринимателя, к которым перешли (были переданы) права (требования) к финансовой организации по договору оказания финансовых услуг, в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, ч. 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов. При этом в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июля 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны обратиться к финансовому уполномоченному, если эти действия не были совершены ранее первоначальным кредитором - физическим лицом (п. 1 ст. 384 ГК РФ, ч. 3 ст. 2, ч. 1 и 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений определена статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений которой арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений определена статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 которой предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с указанным Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Таким образом, финансовый уполномоченный является должностным лицом, наделенным отдельными государственными (публичными) полномочиями.

В обоснование позиции о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде истец приводит ссылки на дела, рассмотренные арбитражными судами по существу N N А60-1010/2021, А65-23019/2021. При этом по делу N А65-23019/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан после отмены решения Авиастроительного районного суда г. Казани апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26.08.2021 N 2-1371/2021.

Прекратив производство по настоящему делу без выяснения всех обстоятельств, влияющих на определение компетентного суда, которым должен быть рассмотрен данный спор, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, суды не учли, что в силу части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ правовым последствием отсутствия компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора (после принятия его к производству) является не прекращение производства по делу, а передача дела в суд соответствующего субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом изложенного в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение о прекращении производства по настоящему делу подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы для выяснения всех изложенных в настоящем постановлении обстоятельств.

Поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определений о прекращении производства по делу не предусмотрена, то перечисленная АО "Страховая компания "Двадцать первый век" платежным поручением от 12.05.2022 N 8721 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А40-158400/2021 отменить. Направить дело N А40-158400/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова