Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13834/22 по делу N А41-46554/2019

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-46554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "МОРП" - Числова Е.С. по дов. от 27.09.2021,

от ответчика: акционерного общества "Можайский дорожник" - Сарбаа С.В. по дов. от 12.01.2022,

от третьего лица: Клиницкого А.Л. - неявка, извещен,

рассмотрев 29 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Можайский дорожник" в лице конкурсного управляющего Турыгина Л.С.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 апреля 2022 года

по иску акционерного общества "МОРП"

к акционерному обществу "Можайский дорожник"

о взыскании.

третье лицо: Клиницкий А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОРП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Можайский дорожник" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 000 рублей основного долга по договору процентного денежного займа от 30.03.2016 N 03, 1 504 109,58 рублей процентов за пользование займом, 345 698,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат суммы займа и 206 420,55 рублей неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Клиницкий А.Л. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 25.09.2019, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении данного срока.

Не согласившись с определением от 12.04.2022, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил данное определение отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ответчика сослался на нарушение норм процессуального права, утверждая о том, что о вынесенном решении от 25.09.2019 узнал только при анализе документов, переданных временным управляющим, и в ходе ознакомления с материалами дела.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, кассационная коллегия возвращает истцу приложение N 1 к возражениям на кассационную жалобу (фактически указанное приложение истцу не возвращается, так как возражения с приложениями поступили в электронном виде).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 25.09.2019 по настоящему делу в соответствии с требованиями статей 113, 114, частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала подаче в срок до 25.10.2019, в то время как она была подана в электронном виде лишь 01.04.2022, то есть по истечении срока на апелляционное обжалование.

Совместно с апелляционной жалобой ответчиком было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивированное тем, что у ответчика отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте.

Проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание положения статей 113, 114, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив даты назначения конкурсного управляющего и формирования автоматического отчета о возможности ознакомления с делом посредством использования электронного ресурса "Мой арбитр", сопоставив их с датой подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска установленного процессуального срока для подачи жалобы, поскольку нарушение заявителем срока подачи апелляционной жалобы связано с действиями (бездействием) самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме возлагаются на него, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и принятия апелляционный жалобы к производству не имелось.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд округа признает, что, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, в связи с чем, правомерно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года по делу N А41-46554/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "МОЖАЙСКИЙ ДОРОЖНИК" в лице конкурсного управляющего Турыгина Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев