Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13246/22 по делу N А41-50462/2021

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-50462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Тарашкевич В.В. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 903,

от третьего лица (ООО "Гринсити") - не явился, извещён,

от третьего лица (Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области) - не явился, извещён,

от третьего лица (Министерство экономики и финансов Московской области) - не явился, извещён,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУ Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 27 сентября 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 29 декабря 2021 года,

по иску ООО "Интер-Строй"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор"третьи лица: ООО "Гринсити", Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о взыскании реального ущерба в размере 562 000 руб., упущенной выгоды в размере 1 104 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Гринсити", Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области, Министерство экономики и финансов Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ГБУ Московской области "Мосавтодор", обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ Московской области "Мосавтодор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.07.2014 между истцом (рекламораспространитель) и Администрация СергиевоПосадского муниципального района Московской области заключен договор N 13 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Во исполнение принятых на себя обязательств Администрацией Сергиево-Посадского муниципального района Московской области выданы разрешения от 11.07.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 135, N 137, N 138, N 139.

Истцом в соответствии с договором подряда на производство и монтаж остановочных павильонов от 02.07.2014 N В-В 17 были установлены 5 остановочных павильонов с рекламными конструкциями.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что в сентябре 2018 года ответчиком произведен демонтаж остановочных павильонов силами ООО "ГринСити" по государственному контракту, согласно условиям которого ООО "ГринСити" обязуется выполнить работы по установке недостающих, замене существующих автопавильонов, восстановлению остановочных, посадочных площадок на автобусных остановках в (Мытищинском РУАД), в объеме установленном в сводной ведомости объемов работ и в сроки, установленные графиком исполнения контракта, а ГБУ "Мосавтодор" обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В результате исполнения контракта ответчиком незаконно демонтированы (без возможности восстановления) 4 остановочных павильона, что подтверждается актами выполненных работ и платежными поручениями об оплате данных работ.

В обоснование иска, истец указал, что ему причинены убытки, выраженные в реальном ущербе в размере 960 000 руб. и упущенной выгоде в размере 1 104 000 руб. (размер ежемесячного дохода за одну рекламную конструкцию составлял 4 000 руб.).

Удовлетворяя исковые требования ООО "Интер-Строй" в части взыскания ущерба, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 1102, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности материалами дела размера убытков, причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с изложенной судом первой инстанции оценкой, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2021 года по делу N А41-50462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.