Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11203/22 по делу N А40-65883/2021

город Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-65883/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Смирнов В.В., дов. N НЮ-12/266 от 01.03.2022

от ответчика - Голощапов С.В., дов. от 26.10.2020

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен Государственным унитарным предприятием города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - истец, ГУП "Московский метрополитен") к обществу с ограниченной ответственностью ИЦ "Подъемная техника" (далее - ответчик, ООО ИЦ "Подъемная Техника") о взыскании неустойки и штрафа по контракту N 1021307 от 17.08.2018 в размере 60 632 руб. 39 коп.

ООО ИЦ "Подъемная техника" предъявило встречный иск к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 130 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций ГУП "Московский метрополитен" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГУП "Московский метрополитен" поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО ИЦ "Подъемная Техника" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2018 между ГУП "Московский метрополитен" (заказчик) и ООО ИЦ "Подъемная техника" (исполнитель) заключен контракт N 1021307 на оказание услуг по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений), согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию грузоподъемных машин (подъемных сооружений) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта составляет 1 822 616 руб. 90 коп.

Сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение 1 контракту): в течение 365 календарных дней с даты заключения контракта (п. 3.1 контракта).

Уведомлением от 11.09.2019 исх. N УД-18-20166/19 заказчик в связи с неисполнением в срок условий контракта со ссылкой на пункт 8.1.1.3 контракта, части 8 - 25 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", сообщил исполнителю об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-95233/20 отказано в удовлетворении исковых требований ООО ИЦ "Подъемная техника" о признании незаконным решения заказчика N УД-18-20166/19 от 11.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.08.2018 года N 1021307.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не приступил в течение срока действия контракта к оказанию услуг, в связи с чем истцом начислены пени в соответствии с п. 7.7 контракта в сумме 141 435 руб., а также штраф в соответствии с п. 7.3 контракта в сумме 54 678 руб. 51 коп.

С учетом удержания начисленных истцом пени и штрафа из внесенного ответчиком обеспечительного платежа истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 60 632 руб. 39 коп., составляющих сумму пени в соответствии с п. 7.7 контракта и штрафа в соответствии с п. 7.3 контракта.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Встречный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения и мотивирован отсутствием вины исполнителя в неисполнении контракта, и неправомерностью начисления истцом неустойки и штрафа, а также неправомерностью удержания истцом внесенного ответчиком при заключении контракта обеспечительного платежа в сумме 91 130 руб. 85 коп. в счет оплаты ответчиком начисленных истцом пени и штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 330, 405, 406, 453, 702, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-95233/2020 и проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта, расторгнутого ГУП "Московский метрополитен" в одностороннем порядке, проанализировав представленные сторонами доказательства, суды отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды, исходили из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде договорной неустойки, поскольку просрочка ответчика вызвана встречным неисполнением истцом принятых на себя обязательств.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удержания истцом заявленных истцом ко взысканию денежных средств.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-65883/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.