Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2022 г. N Ф05-13265/22 по делу N А41-47057/2015

г. Москва

30 июня 2022 г.

Дело N А41-47057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тенэк" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Продмаг-56" - Романова Л.Н. по доверенности от 01.02.2022,

от Шадловского Виктора Егоровича - Кочергин Ю.В. по доверенности от 27.05.2021, Хомич В.А. по доверенности от 27.05.2021,

рассмотрев 23.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Шадловского Виктора Егоровича на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тенэк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмаг-56"

о взыскании займа и неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Тенэк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Продмаг-56" о взыскании 5 000 000 руб. займа; 170 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.12.2014 по 25.06.2015; 500 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 по делу N А41-47057/15, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2015 отменено, производство по данному делу прекращено.

Шадловский В.Е. 28.01.2022 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 по делу N А41-47057/15, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 в удовлетворении заявления Шадловского В.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции от 04.04.2022, Шадловский В.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права, пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам постановление Десятого арбитражного апелляционного суда об утверждении мирового соглашения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на судебное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А40-217644/2020 в котором кадастровая стоимость здания (основной актив ООО "Продмаг-56") в размере 112 264 198,42 руб. признана допустимым и относимым доказательством для определения размера чистых активов общества и стоимости доли и является вновь открывшимся обстоятельством.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шадловского В.Е. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Продмаг-56" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

ООО "Тенэк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно абзацу 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на ссылается на судебное решение Арбитражного суда Московской области по делу N А40-217644/2020 в котором кадастровая стоимость здания (основной актив ООО "Продмаг-56") в размере 112 264 198,42 руб. признана допустимым и относимым доказательством для определения размера чистых активов общества и стоимости доли и является вновь открывшимся обстоятельством.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что указанные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, фактически данные обстоятельства, являются не вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта, а также срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу заявителем пропущен, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения указанного заявления.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А41-47057/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шадловского Виктора Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина