Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-7749/22 по делу N А40-208878/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-208878/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого

строительства"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Акционерного общества "Теплоэнерго"

к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее - ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства", ответчик) о взыскании долга в размере 310 790 руб. 51 коп. за февраль-апрель 2021 года.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2021 года отменено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Возражения на кассационную жалобу приобщены судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, исковые требования мотивированы тем, что АО "Теплоэнерго" в период февраль - апрель 2021 года осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений в жилых домах N N 8,9,10,11,12,13,14,15, расположенных по адресу: посёлок Новинки Богородский район Нижегородской области, улица 2-я Дорожная, жилой комплекс "Новинки Смарт Сити".

Фонд "Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства" являлся застройщиком указанных жилых домов, что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-39793/2017 от 14.06.2019.

Решениями Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2019 N 65/15, от 20.12.2019 N 65/23 для всех потребителей АО "Теплоэнерго" города Нижнего Новгорода утверждены тарифы для предоставления услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401, 421, 432, 539, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), суд первой инстанции исходил из того, что АО "Теплоэнерго" не выставляло ответчику платежные документы, в которых был бы отражен объем поставленного ресурса, определенный на основании показаний приборов учета либо по нормативу потребления; договор теплоснабжения стороны не заключали, акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) и расчет объема бездоговорного потребления АО "Теплоэнерго" не составлялись, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии обязанности ответчика по оплате поставленного ресурса.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в пункте 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны лица, на которые возлагается обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе в подпункте 7 установлено, что такая обязанность лежит на застройщике (лице, обеспечивающем строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Доказательств передачи спорных помещений иным лицам ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что нарушение истцом порядка выставления платежных документов не может служить основанием для отказа в иске, поскольку это обстоятельство не является основанием для освобождения от оплаты поставленного ресурса. Ответчик, действуя добросовестно, с учетом наличия законодательно установленной обязанности застройщика оплатить поставленный ресурс, вправе самостоятельно и независимо от действий контрагента предпринять действия, направленные на исполнение своего обязательства, в частности, запросить необходимые сведения и расчет стоимости возникших обязательств. Доказательств того, что ответчик в спорный период предпринимал какие-либо действия по получению необходимой информации для оплаты ресурса и получению счетов за поставленную тепловую энергию, не представлено.

Судом апелляционной инстанции установлен факт подключения системы теплоснабжения спорных домов к тепловым сетям АО "Теплоэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела актами о подключении объекта к системе теплоснабжения; а также факт поставки и объем тепловой энергии, отпущенной в спорные многоквартирные дома, что также подтверждено материалами дела (справки-расчеты количества тепловой энергии).

Судом апелляционной инстанции учтено наличие задолженности ответчика перед истцом за предшествующие периоды по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения нежилых помещений в спорных жилых домах исходя из судебных актов по делам N N А43-21313/2020, А43-21311/2020, А43-11584/2021.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Кассационная инстанция соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Довод ответчика о том, что обязанность по оплате не возникла в связи с не выставлением в адрес ответчика счетов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку тот факт, что истцом не выставлялись соответствующие платежные документы (квитанции), не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате истцу расходов, которые возникли у ответчика в силу закона.

Довод ответчика о том, что договоры теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключались, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2022 года по делу N А40-208878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова