Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12056/22 по делу N А40-159361/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-159361/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Росреестра по Москве и Романова Д.Е. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-159361/2021

по заявлению ООО "Бизнесстройгрупп"

к Управлению Росреестра по Москве,

третье лицо: Романов Д.Е.

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесстройгрупп" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору участия в долевом строительстве N 3-М-ЛПД/07-16 от 18.07.2016 года (уведомление от 17.05.2021 года N MFC-0558/2021-184617), об обязании в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно обязать осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору участия в долевом строительстве N ЗМ-ЛПД/07-16 от 18.07.2016, заключенного между ООО "Бизнесстройгрупп" и Романовым Д.Е.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Управления - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и Романов Д.Е. обратились с кассационными жалобами.

Управление Росреестра по Москве и третье лицо Романов Денис Евгеньевич в кассационных жалобах просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Романов Денис Евгеньевич приводит доводы о том, что не извещен о рассмотрения дела, в связи с чем не мог выразить свою позицию по делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв заявителя на кассационные жалобы приобщены судебной коллегией в материалы дела. Отзыв заявителя приобщен в материалы дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель совместно с Романовым Д.Е. обратились в Управление с заявлением от 04.02.2021 о регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве от 27.09.2019.

Уведомлением от 15.02.2021 N MFC-0558/2021-184615 Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении государственной регистрации прав в отношении дополнительного соглашения от 27.09.2019.

Уведомлением от 17.05.2021 N MFC-0558/2021-184617 Управление Росреестра сообщило об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2019.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными.

Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из представленных доказательств, отклоняя доводы заинтересованного лица о том, что со стороны застройщика обратилось ненадлежащее лицо, суды установили, что на дату подписания дополнительного соглашения (27.09.2019) функции застройщика по указанному выше объекту выполняло ООО "Бизнесстройгрупп", что подтверждается проектной декларацией N 77-001807 от 24.09.2019, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства.

Отклоняя доводы со ссылкой на несоответствие срока передачи объекта долевого строительства, указанного в дополнительном соглашении со сроком, указанным в проектной декларации, суды установили, что ввиду переноса срока передачи объекта долевого строительства ООО "Бизнесстройгрупп" и Романов Д.Е. 27.09.2019 заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 2 которого стороны установили новый срок передачи квартиры - 31.12.2022. Данная информация также была отражена в проектной декларации N 77-001807 от 24.09.2019 (на дату подписания дополнительного соглашения), а также в проектной декларации N 77-001807 от 01.03.2021, размещенной в Единой информационной системе жилищного строительства (ЕИСЖС). Дата передачи объекта долевого строительства, указанная в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве, представленном на государственную регистрацию, соответствовала дате передачи объекта долевого строительства, указанной в Проектной декларации N 77-001807 от 01.03.2021 года (пункт 17.2.2).

Суды установили, что заявителем при обращении в Управление Росреестра по Москве полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены все необходимые документы для осуществления регистрации дополнительного соглашения от 27.09.2019 к договору участия в долевом строительстве N 3-М-ЛПД/07-16 от 18.07.2016, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права в отношении дополнительного соглашения отсутствовали, решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявленные Управлением в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Управления подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Романова Д.Е. о том, что он не извещен о рассмотрения дела, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и процессуальному законодательству, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Романова Д.Е. о рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные доводы кассационной жалобы Романова Д.Е. направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А40-159361/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева