Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12396/22 по делу N А40-203694/2021

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-203694/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-203694/2021

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Жолобовой Анне Владимировне

о взыскании штрафа,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Жолобовой Анны Владимировны (далее - ответчик, поставщик) штрафа в размере 2 533,35 руб. по государственному контракту от 30.06.2021 N 15-05-36-ЭМ/21.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения истца с иском в суд послужило нарушение ответчиком срока поставки товара установленного государственным контрактом от 30.06.2021 N 15-05-36-ЭМ/21 как 05.07.2021.

Ссылаясь на то, что товар по состоянию на 06.07.2021 не поставлен, истец за данные нарушения предъявил ко взысканию штраф, рассчитанный на основании пункта 7.3. контракта в общем размере 2 533,35 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330 ГК РФ, статьей 34 Закона о контрактной системе пришли к выводу о том, что штраф не подлежит возложению на ответчика в силу прямого указания положения п. 7.3. контракта, так как в названном пункте контракта содержится исключение для начисления штрафов в случае просрочки исполнения обязательств поставщиком.

Суд округа не может согласиться с выводами судов.

В настоящем случае стороны согласовали условие, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа составляет: 10 процентов Цены контракта.(п. 7.3. контракта).

Согласование сторонами штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком в виде определенного фиксированного процента от цены контракта соответствует требованиям части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что взыскание штрафа за несвоевременное выполнение работ или поставку товара возможно, лишь в случаях, когда в контракте условие об ответственности сформулировано таким образом, что штраф установлен за неисполнение обязательства к определенному сроку и не применяется за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом (т.е. применяется один раз при наступлении конкретной даты), а пени - за просрочку исполнения обязательства, в зависимости от количества дней просрочки, то есть за разные нарушения обязательств.

Суды исходили из того, что требование заказчика уплатить и пени и штраф не обоснованы по причине того, что за нарушение срока выполнения работ фактически предусмотрены два вида ответственности: в виде пени за каждый день просрочки и в виде единовременного штрафа, что противоречит требованиям действующего законодательства. Два вида ответственности возможны, если бы поставщик помимо просрочки исполнения обязательств допустил иные нарушения, то применение штрафных санкций допускается, так как в данном случае, начисление и пени и штрафа за нарушение исполнения обязательств, свидетельствует не о двойной ответственности, а о различных способах исчисления неустойки в зависимости от факта нарушения и длительности просрочки путем комбинации штрафа и пеней.

Таким образом, суды сделали вывод, что в данном случае возможно только требование об уплате пени в связи с просрочкой исполнения обязательств, требование об оплате которых было исполнено ответчиком по претензии заказчика.

Вместе с тем факт неисполнения ответчиком своих обязательств установлен судами при рассмотрении настоящего дела и ответчиком не оспорен.

Судами установлено, что по состоянию на 06.07.2021 товар в адрес заказчика не поставлен, что свидетельствует о неисполнении поставщиком обязательств, установленных контрактом.

Возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств, как было указано выше, предусмотрена нормами Закона N 44-ФЗ и пунктом 7.3. контракта.

Таким образом, фактическое неисполнение ответчиком обязательств по договору, установленное судами, свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), так и о нарушении условий контракта в целом - поставка товара не была выполнена.

Следовательно, в настоящем случае требования истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара заявлены обосновано.

Взыскание в подобных случаях штрафа, соответствует правовой позиции, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, а также разъяснениям, изложенным в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с тем, что судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные в материалы дела доказательства исследованы, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу N А40-203694/2021 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолобовой Анны Владимировны в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция капитального ремонта Департамента капитального ремонта города Москвы 2 533,35 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жолобовой Анны Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 руб. и расходы по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин