Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-13735/22 по делу N А40-186919/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-186919/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ" - Прокопенко М.М., по доверенности от 30.08.2021 г.,

от ответчика: публичного акционерного общества Сбербанк - Магадова Ж.М., по доверенности от 10.09.2021 г.,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-186919/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк"

об обязании возобновить ДБО,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ" (далее - истец, ООО "АЛЬФАСТРОЙПРОЕКТ", клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о понуждении публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ответчик, ПАО КБ "Сбербанк", банк) восстановить дистанционное банковское обслуживание по расчетному счету N 40702810838000263210.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит судебные акты по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 27 июня 2022 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что истец является клиентом ответчика (банка) и владельцем расчетного счета N 40702810838000263210.

02 июля 2021 года ООО "АСП" через систему "Сбер Бизнес Онлайн" создало платежное требование о совершении расходной операции в сумме 3 395 960 руб. с назначением платежа: "Доплата по договору N 12-05/21 от 12.05.21 за оборудование, счет от 14.05.2021 N 67", получатель: 5034044580 ООО ПК "Силовые конструкции", счет получателя N 40702810200000050597.

Ответчиком в проведении банковской операции отказано со ссылкой на статью 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), а также ограничен доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбер Бизнес Онлайн".

Истцом 02 июля 2021 года направлены в адрес ответчика пояснения относительно вышеуказанной операции, однако в совершении соответствующей операции по перечислению денежных средств ООО ПК "Силовые конструкции" Банком было отказано.

Банк направил в адрес истца уведомление, с указание на то, что ООО "Альфастройпроект" вправе обратиться в банк за уточнением причин отказа, а также представить в Банк документы и (или) сведения об отсутствии оснований для принятия решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции.

Истец 18 июня 2021 года направил в банк дополнительные пояснения, в связи с чем банк уведомил истца 25 июня 2021 года об устранении оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения безналичного перевода по платёжному поручению от 02.06.2021 N 40 на сумму 3 395 960 руб.

В последующем истец обратился к ответчику с заявлением о возобновлении доступа к системе дистанционного обслуживания.

В соответствии с ответом банка от 02 июля 2021 года в восстановлении доступа отказано со ссылкой на пункт 3.25 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк". Дополнительно банк уведомил клиента о том, что договор банковского счета может быть расторгнут по инициативе банка в случае принятия еще 2 решений об отказе в проведении банковских операций.

Письмом от 07 июля 2021 года общество обратилось в банк с заявлением о предоставлении обществу возможности воспользоваться механизмом реабилитации, гарантированным Законом N 115-ФЗ, предоставить перечень вопросов для предоставления пояснений, и восстановить доступ к системе дистанционного банковского обслуживания.

Банк направил письмо от 13 июля 2021 года, согласно которому в снятии ограничительных мер или предоставлении информации отказано, со ссылкой на статью 4 Закона N 115-ФЗ, которой установлен запрет на информирование клиентов о принимаемых мерах.

Поскольку ответчик отказал истцу в восстановлении доступа к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбер Бизнес Онлайн", истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 848, 849, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", письма Банка России от сентября 2008 года N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций", исходили из недоказанности наличия оснований, а также непредставления относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что операции, проводимые по счету истца, носили запутанный или необычный характер, не имели очевидного экономического смысла и могли вызвать у банка обоснованные сомнения в их законности по иным причинам, отметив, что истцом на основании запросов ответчика были представлены документы, необходимые и достаточные для устранения возникших у ответчика сомнений в отношении законности проводимых по расчетному счету истца финансовых операций.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, указал, что ответчик доказательства того, что истец уклонялся от процедур обязательного контроля, не представлял банку запрашиваемые документы, раскрывающие экономический смысл совершенных операций, не представил.

При этом судами учтено, что банк не использовал права, предусмотренные пунктом 5.2 и пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, счет заблокирован не был, договор РКО не расторгался.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы ответчика, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации N 375-П от 02 марта 2012 года "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". При этом использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций, сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и пришли к выводу о том, что представленными истцом документами полностью раскрывающие экономический смысл проводимых по счету операций. При этом суды отметили, что банком не доказано то, что банковские операции клиента за спорный период были запутанными, неочевидными, не имели реальной цели, а наоборот, преследовали цели по легализации денежных средств, полученных преступным путем, пошли на финансирование террористической деятельности, а равно преследовали иную противоправную цель.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-186919/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина