Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-14195/22 по делу N А41-67356/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А41-67356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Мехбалиева А.Р., по доверенности от 01.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-67356/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Органик Груп"

третье лицо: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" Ершов Олег Николаевич

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Август-Муслюм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" (далее - ответчик) задолженности в размере 1 825 352 руб. 32 коп., неустойки в размере 9 650 343 руб. 74 коп., 889 445 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, начиная с 24.01.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Органик Груп" Ершов Олег Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, решение суда первой инстанции отменено в части взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ("сложный процент") и расходов по госпошлине. В данной части иска в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, как принятое с нарушением норм статей 382, 384 ГК РФ, разъяснений изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции ошибочно истолковал предмет договора уступки права требования (цессии), в части указания на твердую сумму передаваемой задолженности, тем самым нарушив смысл гражданского законодательства в части существа смысла неустойки как способа обеспечения обязательств.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал приведенные в жалобе доводы, дал пояснения.

Иные лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив законность и обоснованность постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар на общую сумму 20 170 659, 50 руб., в рамках заключенного 21.03.2018 между АО Фирма "Август" и ООО "ОГГ" договора поставки химических средств защиты растений N 1660/СХ/ПР-2018 (в редакции дополнительного соглашения), обязательств по оплате товара в полном объеме.

Истец, указывая, что право требования долга в размере неоплаченной суммы за товар 1 825 352 руб. 32 коп., перешло к нему по договору уступки права требования (цессии) от 18.03.2019 N 01590-2019 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 19.03.2019), заключенному с АО Фирма "Август", обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом на основании пунктов 4.1, 4.2 договора поставки заявлено о взыскании неустойки в размере 9 650 343 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами ("сложный процент") в размере 889 445 руб. 10 коп., а также неустойки, начиная с 24.01.2022 по дату фактического погашения долга, исходя из ставки 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.01.2022 г. по дату фактического погашения долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 485, 486, 506 ГК РФ, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности и обоснованности исковых требований, доказанности факта приобретения ответчиком товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, возражения относительно требований истца с приложением соответствующих доказательств ответчик не заявил, представленные истцом документы не оспорил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) и установив, что право требования уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с договором поставки по договору уступки права требования не передавалось, руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для их взыскания с ответчика, так как переданный истцу объем прав требования к ответчику ограничивается суммой основного долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно правилу, изложенному в пункте 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По смыслу указанного правила, если иное нет указания в законе или договоре, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Применительно к рассматриваемому случаю суд округа отмечает, что ни в законе, ни в договоре нет указания на то, что должно действовать иное правило, отличное от указанного в пункте 1 статьи 384 ГК РФ. Следовательно, это правило действует по умолчанию, а, значит, к новому кредитору перешли права требования неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, постановление апелляционного суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Московской области следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А41-67356/2021 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами ("сложный процент") и расходов по госпошлине.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2022 по настоящему делу.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова