Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11472/22 по делу N А40-262359/2020

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-262359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Куприянов Б.Ю. по доверенности от 29.12.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 23.09.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16.02.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Казменко Александру Николаевичу

о взыскании штрафа за нарушение условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Казменко Александру Николаевичу (далее - ИП Казменко А.Н., ответчик) о взыскании 1 985 173 руб. 50 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 28.12.2018 N М-02-053620.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что эксплуатация кафе может осуществляться без реализации основного вида разрешенного использования, соответственно использование земельного участка с нарушением цели предоставления по условиям договора аренды и ВРИ незаконно. Для целей коммерческого использования (для неопределенного круга лиц независимо от деятельности самого физкультурно-оздоровительного комплекса) ответчику необходимо в установленном порядке инициировать изменение ПЗЗ в части основного вида разрешенного использования, после чего внести изменения в сведения ЕГРН и договор аренды.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между Департаментом (арендодатель) и ИП Казменко А.Н. (арендатор) заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 28.12.2018 N М-02-053620 земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 площадью 4 000 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21 (далее - договор)

Договор заключен на срок до 05.10.2067 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договора земельный участок предоставлялся арендатору 1, 2 в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации здания физкультурно-оздоровительного комплекса с бассейном в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, на земельном участке расположен физкультурно-оздоровительный комплекс с бассейном общей площадью 4 870 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий проезд, д. 14.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на комплекс зарегистрировано за ответчиком в размере 1/2 доли в праве (запись от 24.08.2018).

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 12.08.2019 о результатах обследования объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Стрелецкий пер., вл. 14/21 установлено, что в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, ответчиком используется земельный участок под размещение предприятий общественного питания без внесения изменений в договор аренды.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком допущено нарушение условий договора, а именно: за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора виновная сторона несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором (пункт 7.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению, арендатор уплачивает штраф в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка.

В силу пункта 7.4 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого участка. Согласно расчету истца размер штрафа составляет 1 985 173 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 и 4 статьи 37, части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 3.3.5 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 102-ПП, пунктов 3.3.4, 3.3.5 раздела 3.3 постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что поскольку общая площадь физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0024002:1000 имеющем адресный ориентир: г.Москва, 1-й Стрелецкий пр., вл. 14/21, составляет 6 511,3 кв. м, а общая площадь помещений кафе в физкультурно-оздоровительном комплексе составляет 268 кв. м, то помещения кафе занимают 4,1% от общей площади физкультурно-оздоровительного комплекса, что значительно меньше допустимых 25%, принимая во внимание, что использование земельного участка не только в соответствии с основным видом разрешенного использования, но и в соответствии со вспомогательным видом разрешенного использования, допустимым в качестве дополнительного по отношению к основному, не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению, исходя из того, что после заключения договора аренды земельного участка ответчиком не допущено нарушения целевого использования земельного участка путем размещения на нем каких-либо объектов, не предусмотренных проектной документацией здания, для эксплуатации которого предназначен земельный участок, пришли к выводу, что факт использования ответчиком земельного участка с нарушением установленных договором условий при рассмотрении дела не установлен, а потому отказали в удовлетворении заявленного иска.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что факт использования земельного участка в соответствии с нормами законодательства установлен в рамках дела N А40-261902/20 в отношении другого арендатора.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2022 года по делу N А40-262359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова