Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-11857/22 по делу N А41-7040/2020

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-7040/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области: Слободянская Н.И. по доверенности от 24.11.2021

от ООО "РусТехноСтрой": Щипкова В.В. по доверенности от 02.03.2020, Чесных В.И. по доверенности от 13.04.2022

от Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области: Слободянская Н.И. по доверенности от 23.07.2021

от Министерства имущественных отношений Московской области: не явился, извещен

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РусТехноСтрой"

на решение от 26.11.2021 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15.02.2022

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области

к ООО "РусТехноСтрой"

о взыскании долга и неустойки,

по встречному иску ООО "РусТехноСтрой"

к Комитету по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области

о расторжении договора аренды, о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РусТехноСтрой", исходя из принятых судом уточнений, о взыскании по договору аренды от 08.09.2011 N 167/11 задолженности в размере 1 001 448 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, неустойки в общей сумме 339 490,87 руб. за период с 17.12.2019 по 21.10.2021, неустойки, начисленной с 22.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

К производству Арбитражного суда Московской области принят встречный иск ООО "РусТехноСтрой" к Комитету по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, исходя из принятых судом уточнений, о расторжении договора аренды от 08.09.2011 N 167/11, о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 425 046,32 руб. в виде арендной платы, перечисленной в период действия договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021, в удовлетворении иска Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области отказано.

Встречный иск ООО "РусТехноСтрой" удовлетворен в части. Взыскано с Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в пользу ООО "РусТехноСтрой" неосновательное обогащение в размере 7 031 204,32 руб. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, решение Арбитражного суда Московской области от 26.11.2021 отменено, первоначальный иск удовлетворен полностью, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "РусТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "РусТехноСтрой" ссылается на то, что использование земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102, то есть возведение на нем жилых домов, было невозможно до внесения изменений в ППТ, проектную документацию и документацию градостроительного зонирования. ООО "РусТехноСтрой" указывает на то, что ответчик, заключая инвестиционный контракт и договор аренды земельного участка справедливо рассчитывал на добросовестное поведение Администрации, содействие в реализации контракта, полагал, что инвестиционный контракт будет реализован в предусмотренные сроки. Инвестиционный контракт так и не был реализован в связи с невозможностью использования земельного участка по его целевому назначению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РусТехноСтрой" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представлены пояснения.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области и Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области представлены отзыв на кассационную жалобу и письменные пояснения.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области (третье лицо), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, на основании инвестиционного контракта на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории поселка Октябрьский Люберецкого района Московской области от 18.05.2004 N 39/22-04 и дополнительного соглашения от 05.10.2004 N 2 ООО "РусТехноСтрой" является инвестором по указанному инвестконтракту.

Во исполнение инвестиционного контракта от 18.05.2004 N 39/22-04 между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район (арендодатель) и ООО "РусТехноСтрой" (арендатор) заключен договор аренды от 08.09.2011 N 167/11 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 площадью 10000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий район, р.п. Октябрьский, ул. Фабричная, ул. Советская.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 N 992С/14 к договору аренды изменен срок действия договора, в связи с чем срок аренды начинает исчисляться с даты государственной регистрации настоящего дополнительного соглашения, а земельный участок считается переданным и арендная плата начисляется с момента подписания сторонами Акта приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора аренды и приложением N 1 к нему установлено, что арендная плата установлена в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды от 08.09.2011 N 167/11 арендная плата вносится не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.

Пунктом 5.2 Договора аренды предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку арендная плата по договору аренды от 08.09.2011 N 167/11 за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 не внесена ООО "РусТехноСтрой", претензия от 18.12.2019 оставлена без удовлетворения, Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области обратился в суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и в обоснование встречного иска, ООО "РусТехноСтрой" указывает, что в период действия договора аренды от 08.09.2011 N 167/11 общество было лишено возможности использовать земельный участок по целевому назначению, в том числе для целей строительства многоквартирных жилых домов и реализации обязательств по инвестиционному контракту от 18.05.2004 N 39/22-04, поскольку конфигурация земельного участка не позволяет разместить два жилых многоквартирных дома в соответствии с проектом планировки территории, на участке расположены объекты, не предусмотренные инвестконтрактом и проектом планировки территории, препятствующие строительству, принятие правил землепользования и застройки и внесение в них изменений также исключает возможность строительства объектов с параметрами и техническими характеристиками согласно проектной документации и проекту планировки территории. В этой связи, ООО "РусТехноСтрой" считает, что не обязано вносить плату по договору аренды от 08.09.2011 N 167/11 и вправе требовать расторжения договора и возмещения неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части (применив срок исковой давности), суд первой инстанции указал, что с 20.12.2017 и на момент рассмотрения настоящего спора ООО "РусТехноСтрой" лишено возможности использовать земельный участок с кадастровым номером 50:22:0020203:102 для целей строительства в соответствии с условиями договора аренды от 08.09.2011 N 167/11, проектом планировки территории и инвестиционного контракта.

Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск полностью, отказывая во встречном иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 614, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1.1, части 1.2 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 1, пункта 11 статьи 27 ПЗЗ, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 20.12.2017 N 164/18, условиями инвестиционного контракта, договора аренды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что ООО "РусТехноСтрой" являясь инвестором-застройщиком, должно выполнять предусмотренные инвестиционным контрактом обязательства и в рамках действия договора аренды в той мере, в какой такие обязательства направлены на использование земельного участка по назначению - для строительства жилых многоэтажных домов, учитывая, что вид разрешенного использования земельного участка в период действия договора не изменялся, конфигурация участка с 20.08.2014 остается неизменной, препятствия к получению разрешения на строительство на предоставленном в аренду земельном участке не чинились, исходя из того, что ООО "РусТехноСтрой" не представлено доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 50:22:0020203:102 по назначению - под жилищное строительство вследствие действий (бездействия) органов местного самоуправления, указав, что Градостроительный план земельного участка получен ООО "РусТехноСтрой" 11.10.2016, за период его действия обществом не принималось должных мер к получению разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, посчитав, что арендная плата за период с 20.08.2014 по 30.09.2019 правомерно уплачивалась обществом на основании заключенного договора аренды, установив, что ООО "РусТехноСтрой" может использовать спорный земельный участок по целевому назначению, а также то, что земельный участок обществом по акту приема-передачи не передан, проверив расчет неустойки, признав его правильным, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью, отказав во встречном иске, отменив при этом решение суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что условиями инвестиционного контракта предусмотрено строительство исключительно на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды N 167/11 от 08.09.2011. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2016 по делу N А41-24353/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017, установлено, что ООО "РусТехноСтрой" имело возможность использования арендованного земельного участка по целевому назначению с 20.08.2014.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2022 года по делу N А41-7040/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РусТехноСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.В.Кочергина А.Н. Нагорная