Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12019/22 по делу N А40-171236/2021

г. Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-171236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Акользин С.Н. по доверенности от 01 октября 2021 года,

от ответчика - Колесников Д.А. по доверенности от 08 апреля 2022 года N ППК-5-197/22,

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публично-правовой компании "Единый заказчик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 марта 2022 года,

по иску ООО "Фест Стрим Бизнес"

к Публично-правовой компании "Единый заказчик"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фест Стрим Бизнес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ППК "Единый заказчик" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 07.07.2020 N 0373100115420000090 в размере 13 440 000 руб. 00 коп., убытков в размере 922 003 руб. 00 коп., штрафа в размере 5000 рублей, а также судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск ППК "Единый заказчик" о взыскании с ООО "Фест Стрим Бизнес" неустойки по государственному контракту в размере 802 872 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ППК "Единый заказчик" обратила

сь с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ППК "Единый заказчик" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Фест Стрим Бизнес" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных актов в обжалуемой части порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в судебных актах в обжалуемой части, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт от 07.07.2020 N 0373100115420000090 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательство по доработке проектно-сметной в целях строительства (ремонта, реконструкции) объекта капитального строительства Федеральное государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Московское академическое художественное училище" Строительство учебного корпуса, расположенного по адресу: г. Москва, Сущевский вал, д. 73, кор. 1, согласно техническому заданию, в установленный контрактом срок и передать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных контрактом.

Обращаясь с первоначальным иском, истец указал, что подрядчиком были надлежащим образом выполнены контрактные работы, в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства направления результата выполненных работ заказчику, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

В обоснование иска, истец указал, что заказчиком отказано в принятии работ, обязательства по оплате работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 13 440 000 руб.

Обращаясь с встречными исковыми требованиями, ответчик сослался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика с истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании п. 7.1.1 контракта за период с 31.08.2020 по 20.09.2021 в размере 802 872 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ООО "Фест Стрим Бизнес" в части взыскания задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела выполнения истцом работ, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном законом и договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных работ.

Удовлетворяя заявление ООО "Фест Стрим Бизнес" и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, суды исходили из подтверждения материалами дела судебных расходов размере 50 000 руб., а также разумности сниженной суммы.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды исходили из доказанности материалами дела нарушения подрядчиком срока выполнения работ, а также правильности представленного ответчиком расчета неустойки.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска, и в части удовлетворения встречного иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов в обжалуемой части суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 года по делу N А40-171236/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.