Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-9025/22 по делу N А41-69683/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-69683/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СМК Энерговектор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 06 декабря 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 10 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Московская областная энергосетевая

компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Энерговектор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (далее - АО "Мособлэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СМК Энерговектор" (далее - ООО "СМК Энерговектор", ответчик) о взыскании пени по пункту 8.2 договора подряда N СлР200011/20 от 27.12.2019 за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ за период с 21.12.2020 по 28.12.2020 в размере 149 300 руб. 67 коп.

До рассмотрения искового заявления по существу от истца поступило принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит о взыскании пени по пункту 8.2 договора подряда N СлР200011/20 от 27.12.2019 за нарушение срока окончания работ и сдачи результата работ за период с 22.12.2020 по 28.12.2020 в размере 130 638 руб. 08 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СМК Энерговектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.12.2019 между АО "Мособлэнерго" (заказчик) и ООО "СМК Энерговектор" (подрядчик) заключен договор N СлР200011/20 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства АО "Мособлэнерго", находящихся на территории г.о. Воскресенск, г.о. Зарайск, г.о. Кашира, Коломенского г.о., г.о. Луховицы, г.о. Озеры, г.о Серебрянные Пруды, г.о. Пущино, г.о. Серпухов, г.о. Протвино, г.о. Егорьевск, г.о. Ступино.

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ по конкретному объекту указываются в соответствующей заявке.

Заявкой от 22.10.2020 N 8 установлен конечный срок выполнения ремонтных работ - 05.12.2020.

В силу пункта 8.2 договора истец вправе взыскать с ответчика за нарушение начального или конечного срока выполнения работ, указанного в заявке, пени в размере 0,5% от стоимости работ по каждому объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы ответчиком выполнены и сданы 28.12.2020 с нарушением срока, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 28.12.2020 N 144 (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ от 28.12.2020 N 144 (форма КС-3).

В связи с пропуском ответчиком срока сдачи работ истец произвел расчет неустойки за период с 22.12.2020 по 28.12.2020, в соответствии с которым размер неустойки составил 130 638 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 332, 333, 702, 709, 711, 715, 740, 746, 751, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив факт просрочки выполнения работ и отсутствия оснований для снижения начисленной неустойки.

Судами обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что неустойка подлежит начислению на период по 21.12.2020, поскольку в указанную дату ООО "СМК Энерговектор" сообщило истцу о завершении строительно-монтажных работ. Однако в соответствии с пунктом 6.3.1 договора сдача-приемка выполненных работ по договору осуществляется оформлением акта осмотра, акта сдачи-приемки, акта КС-2, справки КС-3 и предоставлением ответчиком исполнительной документации согласно Программе. Суды пришли к верному выводу, что документами подтверждающими сдачу-приемку выполненных работ по общим правилам гражданского законодательства о подряде и условиям договора являются соответствующие акты, а не письмо ответчика о завершении строительно-монтажных работ, с учетом чего неустойка верно начислена истцом на период по день фактической сдачи работ, то есть день подписания акта сдачи-приемки.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А41-69683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова