Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 января 2024 г. N Ф05-32228/23 по делу N А40-63132/2023

город Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-63132/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бочина Тимофея Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-63132/2023

по иску индивидуального предпринимателя Бочина Тимофея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Евростройбетон"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бочин Тимофей Владимирович (далее - истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евростройбетон" (далее - ответчик, поставщик) денежных средств за непоставленный товар и ненадлежащим образом оказанные услуги в размере 233 100 руб., убытков, в размере 42 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 623 руб. 33 коп., процентов за период с 28.02.2023 по дату исполнения обязательства по выплате денежных средств, расходов на оплату юридических услуг в размере 90 000 руб.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Законность обжалуемым судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, истец на основании счета N 399 от 27.12.2022 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 365 850 руб. за бетон БСТ В25 F150 W6 П4 (М350) на гравии с ПМД - Югр, молочком, услуги по доставке, услуги линейного бетононасоса.

Бетон был отгружен покупателю, что подтверждается подписанными ИП Бочиным Т.В. транспортными накладными N 000000085, 000000087, 000000088 от 17.01.2023, представленными в материалы дела.

Как указал истец, услуги линейного бетононасоса поставщиком были оказаны ненадлежащего качества, а именно: строительная техника, марка МАН, гос. номер Н692ВХ797, была неисправна и не справилась с прокачкой требуемого объема бетона, что повлекло за собой невозможность выгрузки бетона, в связи с чем, по мнению истца, поставщиком не были поставлены оплаченные покупателем товары и не были оказаны оплаченные услуги.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 309, 310, 15, 395, 506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что поставленный истцу бетон соответствует установленным показателям качества соответствующего класса бетона, а также заявленным истцом параметрам, что подтверждается программными данными бетонного завода об изготовленной бетонной смеси и ее загрузке в автобеносмеситель, также соответствие качеству подтверждается данными из журнала контроля бетона, согласно которым по результатам лабораторных испытаний на 7 сутки поставленный бетон набрал требуемую прочность.

Судами установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что ответчик доставляет бетон, а услуги по его отгрузке (прокачке) оказываются третьим лицом - ООО "ТехТрансКомплект". Услуги линейного бетононасоса оказывались 17.01.2023 г. по адресу: Московская обл., д. Поздняково ООО "ТехТрансКомплект".

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что в данном споре обязательства двух исполнителей ответчика (поставка бетона) и третьего лица (услуги линейного бетононасоса) - разделены на два разных предмета, в связи с чем ответчик не может отвечать за качество оказанной услуги линейного бетононасоса.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Иная оценка истцом установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу N А40-63132/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин