Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13897/22 по делу N А40-95335/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-95335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Борсовой Ж.П., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова А.Л., по доверенности от 26.02.2021

от ответчика: Варламова Н.И., по доверенности от 23.06.2022

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотека" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года

по иску ООО "Ипотека"

к ООО "Айона Эстейт"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ипотека" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айона Эстейт" (далее - ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа ООО "Айона Эстейт" от исполнения договора аренды N 1 от 28.06.2019 г., выраженного в письме N 12/10-2019 от 12.10.2019 г., признании договора аренды N 1 от 28.06.2019 г. между ООО "Ипотека" и ООО "Айона Эстейт" незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2019 г. по 11.01.2021 г. в размере 73 781 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 1 200 000 руб., за период с 12.01.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 г., в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2019 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 1 нежилых помещений площадью 480 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, стр. 1, этаж 13.

Как указывает истец, термин "Помещения" означает нежилые офисные помещения общей площадью 480 квадратных метров, расположенные на 13 этаже здания, предоставляемые арендодателем в аренду арендатору по договору аренды.

При этом, на дату заключения договора помещения входят в состав другого объекта недвижимости - нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0004042:6209 общей площадью 572,7 кв. м, которое принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается записью в ЕГРН от 21.03.2017 N 77:01:0004042:6209-77/011/2017-2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды N 1 от 28.06.2019 г. Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает от Арендодателя во временное владение и пользование нежилые офисные помещения общей площадью 480 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, строение 1, этаж 13, помещение 1, комнаты 1, с 9 по 10, с 18 по 20, 20а, с 21 по 23, 23а, с 24 по 26, 26а, 266, с 27 по 37, и производит арендодателю платежи в соответствии с настоящим договором аренды. Указанная площадь помещений является полезной площадью, согласованной сторонами в ходе произведенных обмеров. Границы арендуемых помещений обозначены на Плане помещений (выделены синим цветом), приведенном в Приложении N 1 к настоящему договору (п. 2.2 Договора).

Договор заключен на срок до 15.08.2020 г.

Согласно п. 3.2 договора стороны подписывают акт приемки-передачи 17.11.2019 г.

При этом, согласно п. 4.2.4 договора 16.09.2019 г. стороны подписывают акт допуска сроком с 16.09.2019 г. по 16.11.2019 г. включительно.

Как указывает истец, 26.09.2019 г. ООО "Ипотека" в адрес ООО "Лиона Эстейт" направлена телеграмма с требованием 30.09.2019 г. в 15.00 обеспечить подписание акта допуска в помещения для проведения ремонтных работ и проведение обмеров помещений по договору аренды N 1 от 28.06.2019 г., либо в течение одного рабочего дня согласовать с арендатором иную дату/время подписания актов допуска путем направления уведомления по адресу электронной почты lubov.kudashova@r-invest.ru.

30.09.2019 г. представители ООО "Ипотека" в указанное в телеграмме время прибыли по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, строение 1, для составления акта допуска, однако ООО "Айона Эстейт" явку своих представителей не обеспечило.

Так, по состоянию на 30.09.2019 г. арендатору не был предоставлен доступ в помещение.

Кроме того, истец указывает, что по предварительным замерам площадь арендуемого помещения составляет 412 кв. м, а не 480 кв. м.

15.10.2019 г. ООО "Ипотека" в адрес ООО "Айона Эстейт" направлена претензия по договору аренды N 1 от 28.06.2019 г. с требованиями о передаче помещения фактической площадью 480 кв. м, и, в случае невозможности передачи такого помещения, заключении соглашения о расторжении договора, приложенного к претензии, возврате денежных средств, полученных в счет обеспечительного платежа в общей сумме 1 200 000 руб.

05.11.2019 г. от ответчика в адрес истца поступил ответ, согласно которому арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора в порядке п. 9.1., подпункта 9.2. договора аренды, указав, что внесенная сумма обеспечительного платежа удерживается в качестве неустойки на основании п. 9.4 договора подпункта 9.4.1. договора аренды.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что характеристики передаваемого в аренду имущества, а также назначение и цели использования имущества указаны в п. 2.1., Приложениях N 1и N 2 к договору аренды (описание и технические характеристики помещений), п. 6.1 договора аренды (цели использования имущества) и т.д., что в нем указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, стороны не имели разногласий в определении объекта аренды в период с момента заключения договора - 28.06.2019 г. по момент его расторжения 12.10.2019 г., основания для признания договора аренды N 1 от 28.06.2019 г. незаключенным отсутствуют.

Как установлено судами, условиями договора аренды предусмотрено, что при отказе ответчика от договора досрочно вследствие нарушений истцом условий договора, в том числе, по внесению обеспечительного платежа, ответчик вправе удержать сумму обеспечительного платежа в качестве неустойки.

Судами верно указано, что учитывая, что ответчик отказался от договора ранее установленного п. 3.2. договора аренды срока вследствие неисполнения истцом своих обязательств по внесению всей суммы обеспечительного платежа, до передачи ему помещения по Акту приема-передачи, ответчик на основании п. 9.1.4 договора правомерно удержал обеспечительный платежа в сумме 1 200 000 руб. в качестве неустойки в соответствии с п. 9.1.2 договора аренды, требование истца о взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в отложении судебного заседания отклоняется, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и заявление указанного ходатайства не влечет безусловную обязанность суда его удовлетворить. Кроме того, сам по себе отказ в отложении судебного заседания не может свидетельствовать о принятии судами незаконного акта.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2022 года по делу N А40-95335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ж.П. Борсова Е.В. Кочергина