Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-10576/22 по делу N А40-206845/2021

город Москва

04 июля 2022 г.

Дело N А40-206845/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сусина И.В., доверенность от 08.11.2021;

от заинтересованного лица: Осин И.А., доверенность от 23.05.2022;

рассмотрев 27 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" на решение от 12 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 25 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-206845/21

по заявлению Росаккредитации

о привлечении к административной ответственности

к ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы",

УСТАНОВИЛ:

Росаккредитация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ЭСГ "Охрана труда" (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы"; далее - общество) о привлечении к административной ответственности по статье 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 08.09.2021 N 181/2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

От общества поступило ходатайство о прекращении производства по делу о привлечении его к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ со ссылкой на вступивший с 06.04.2022 Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал указанное ходатайство.

Представитель Росаккредитации с ходатайством не согласился, указав на отсутствие оснований для прекращения производства по делу в отношении общества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство общества о прекращения производства по делу, в его удовлетворении отказала в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществу вменяется несоблюдение при выдаче протокола испытаний требований пункта 7.5 ГОСТ ISO/IEC 17025-2019 "Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий", введенного в действие приказом Росстандарта от 15.07.2019 N 385-ст, пункта 14 приказа Минтруда России от 24.01.2014 N 33н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", что свидетельствует о представлении испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и измерений в целях проведения специальной оценки условий труда, что является нарушением пункта 24.5 Критериев аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 26.10.2020 N 707 "Об утверждении критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации", выразившихся в несоблюдении в деятельности испытательной лаборатории требований нормативных правовых актов.

Статьей 14.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за представление испытательной лабораторией (центром) для целей оценки (подтверждения) соответствия недостоверных или необъективных результатов исследований (испытаний) и (или) измерений продукции.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ) закреплена обязанность аккредитованного лица соблюдать Критерии аккредитации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, руководствуясь положениями статей 2.1, 2.9, 4.1, 14.48 КоАП РФ, Федерального закона N 412-ФЗ, Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", Критериев аккредитации, правомерно признал соблюденными требования КоАП РФ к порядку привлечения общества к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что в действиях общества имеются событие, состав вменяемого ему административного правонарушения. Исходя из отсутствия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.48 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400.000 руб.

Суд первой инстанции указал, что факт правонарушения обществом не отрицался.

Назначая обществу административное наказание в виде административного штрафа, судом первой инстанции приняты во внимание обстоятельства дела и характер совершенного обществом правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Росаккредитацией требований и о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, счел выводы суда первой инстанции правомерными.

Относительно довода общества о необходимости применения в данном случае положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ со ссылкой на внесение изменений в КоАП РФ относительно правил порядка назначения административного наказания в виде административного штрафа за совершение нескольких административных правонарушений, выявленных при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

С 06.04.2022 вступил в действие Федеральный закон от 26.03.2022 N 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, применяющуюся к неисполненным наказаниям в силу статьи 1.7 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" (далее - Постановление N 37) разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

При этом данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 КоАП РФ) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 2 Постановления N 37 следует, что в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В материалах настоящего дела не имеется сведений об исполнении либо неисполнении обжалуемых судебных актов лицом, привлеченным к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая полномочия суда кассационной инстанции, возражения Росаккредитации, суд кассационной инстанции лишен возможности рассмотреть вопрос о неприменении ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-206845/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоСтандарт "Комплексные сервисы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко