Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14408/22 по делу N А40-106353/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-106353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Юсупов С.З. по дов. от 20.12.2019;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МДИКАМ-ЭК"

на решение от 17 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 31 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МДИКАМ-ЭК"

к обществу с ограниченной ответственностью НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ "ИНКОМ"

о взыскании по договору поставки N 2 от 01.07.2020 основного долга в размере 539 775,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 257,01 руб. по состоянию на 13.05.2021, проценты, по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МДИКАМ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ "ИНКОМ" о взыскании по договору поставки N 2 от 01.07.2020 г. основного долга в размере 539 775,27 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 257,01 руб. по состоянию на 13.05.2021 г, проценты, по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, за каждый день просрочки, исходя из ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 г по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 24 июня 2021 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16 сентября 2021 года судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ИНДУСТРИАЛЬНЫЕ КОМПОНЕНТЫ "ИНКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МДИКАМ-ЭК" взыскан основной долг в размере 114 145,06 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 337,74 руб. за период с 22.04.2021 г по 13.05.2021 г, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 г. по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 625,00 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МДИКАМ-ЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "МДИКАМ-ЭК" (истец, поставщик) и ООО НТЦ "Инком" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 2 от 01.07.2020 г. (далее - договор поставки).

Оплата за поставляемый товар осуществляется покупателем путем перечисления в течение 5 (пяти) рабочих дней авансового платежа в размере 50% стоимости товара и составляет 2 706 058,41 руб. Окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар производиться покупателем в течение 10 рабочих дней с момента его поставки, с учетом ранее выплаченного аванса (п. 5.2 договора).

Истец указал, что поставка продукции осуществлялась согласно УПД: No 19_139, No 19_140, No 19-141 от 02.08.2019 г. на сумму 3 179 264,81 руб.; УПД No 19_178, No 19_179 от 13.09.2019 г. на сумму 199 839,30 руб.; No 19_186 от 17.09.2019 г. на сумму 163 841,13 руб.; No 19_187/2 от 30.09.2019 г. на сумму 1 853 241,00 руб.

Суды установили, что Покупатель в рамках судебного разбирательства в Арбитражном суде города Москвы дело N А40-60317/20 взыскал с продавца денежные средства за товар ненадлежащего качества в общей сумме 359 061,34 руб.

Учитывая поставку товара на общую сумму 5 037 124,37 (сумма за вычетом 359 061,34 руб. - товара ненадлежащего качества + 15 931,11 руб. - товара вообще не поставили в силу объективной невозможности).

По расчету истца, разница составляет 5 037 124,37 - 4 563 918,5 (за вычетом суммы, возвращенной в рамках судебного разбирательства) = 473 205,87 руб.

Истец пояснил, что у Общества с ограниченной ответственностью НТЦ "ИНКОМ" существует задолженность в вышеуказанном размере, не погашенная покупателем в период действий договора поставки.

Истец указал, что 22.08.2019 поступило письмо о том, что ООО "НТЦ "Инком" считают 930 шт. ОПТОРЕЛЕ некачественными.

Поставщик ожидал возврата данных некачественных РЕЛЕ (на основании п. 4.8. договора), но по просьбам покупателя (со ссылкой на остановку конвейера) поставщик согласился заменить 930 шт. ОПТОРЕЛЕ не дожидаясь возврата, тех 930 шт., которые покупатель посчитал некачественными.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 04.10.2019 г. между сторонами договора поставки составлен акт приема-передачи, в соответствии с которым ООО "МДИКАМ-ЭК" передал, а ООО НТЦ "ИНКОМ" получил товар, а именно: вилка PLS2-40 в количестве 100 шт.; LH1512BACTR в количестве 930 шт.

Стоимостная характеристика 930 шт. ОПТОРЕЛЕ LH1512BACTR SMD8 18+ VISHAY оценивается в 66 569,40 руб., что подтверждается первоначальной поставкой по УПД N 19_140.

Истец утверждает, что на данный момент у покупателя находятся и те 930 шт. ОПТОРЕЛЕ, которые переданы по УПД N 19_140 (некачественные, по мнению покупателя) и те 930 шт. ОПТОРЕЛЕ, которые переданы по акту приема-передачи от 04.10.2019.

Суды установили, что как пояснил истец, кроме задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, у покупателя существует задолженность за товар, который заменен, но не возвращен, а именно вышеуказанные ОПТОРЕЛЕ.

Сумма задолженности по расчету истца составляет: 473 205,87 руб. + 66 569,40 руб., а всего 539 775,27 руб.

Уведомлением от 23.10.2019 г. N 19-10/09 о расторжении договора N 2 от 01.07.2019 г. покупатель уведомил продавца об одностороннем расторжении указанного выше договора, ссылаясь на п. 8.2., в соответствии с которым, поставленный товар, по мнению покупателя не соответствует условиям настоящего договора.

Истец утверждает, что на сумму долга подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 257,01 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая направлена по известным истцу адресам ответчика.

Претензия содержала требование о выплате неосновательного обогащения в общем размере 539 775,27 руб. Ответ на претензию, направленную истцом не получен.

В добровольном порядке заявленные исковые требования ответчиками не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств дела, что сам факт передачи товара, а также передачи товара не по ТН или УПД свидетельствует о том, что передан товар взамен ранее поставленного и доказательств того, что ответчик отказал истцу в выдаче товара ненадлежащего качества истцом не представлено.

Суд пришел к убеждению, что требование истца в части стоимости надлежащего качества (930 спорных оптореле), не оспаривается ответчиком в составе неоспариваемой суммы основного долга, признается судом обоснованным.

В решении указан вывод суда о том, что требование о взыскании основного долга признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 114 145,06 руб., поскольку доказательств проведения зачета на спорную сумму ответчиком не представлено, и по смыслу ст. ст. 128, 359, 360 ГК РФ безналичные денежные средства на расчетном счете не могут рассматриваться в качестве такого способа исполнения обязательства, как удержание.

Судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 1 257,01 руб. за период с 27.04.2021 г по 13.05.2021 г с дальнейшим начислением до дня оплаты основного долга, указав на то, что с учетом частичного удовлетворения о взыскании основного долга судом произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ удовлетворено в размере 534,72 руб. за период с 22.04.2021 г по 13.05.2021 г с дальнейшим начислением по день оплаты основного долга.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принял во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно доводам истца, у ответчика за счет его незаконных действий образовалось неосновательное обогащение на сумму за поставленный качественный товар, которая не оплачена в рамках договора поставки в период его заключения, утверждая, что фактически, ответчик сберег товар на сумму эквивалентную 473 205,87 руб. истец считает, что суд не дает правовой оценки доводам истца о том, что фактически ответчик дважды сберег сумму, которую был обязан уплатить еще во время действия Договора поставки, который позже расторгнут, а далее получил безакцептный перевод в процессе исполнительного производства, на ту же сумму денежных средств. Истец оперирует позицию тем, что у покупателя находятся и те 930 шт. ОПТОРЕЛЕ, которые переданы по УПД N 19_140 (некачественные по мнению Покупателя) и те 930 шт. ОПТОРЕЛЕ, которые переданы по акту приема-передачи от 04.10.2019 г., являясь убежденным в том, что фактически у ответчика находятся 1860 шт. поставленного ОПТОРЕЛЕ, которые поставлены по УПД (указано выше) и Акту приема-передачи, в связи с чем, считает, что ответчик обязан вернуть истцу денежную характеристику поставленных сверх меры ОПТОРЕЛЕ, и тот факт, что изначально поставленные ОПТОРЕЛЕ были не качественны не доказана доказательством, которое есть в материалах дела, замена товара произведена истцом по доброй воле и с целью сохранения положительной деловой репутации и взаимоотношений с контрагентом.

Согласно доводам ответчика, ООО "НТЦ ИНКОМ" не согласно с частью решения суда, согласно которой с ответчика взыскана часть основного долга в размере 114 145,06 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 337,74 руб. за период с 22.04.2021 по 13.05.2021, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 14.05.2021 по день оплаты основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625,00 руб., утверждая, что ООО "НТЦ ИНКОМ" приобрело спорные денежные средства на сумму 359 061,34 руб. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-60317/20-112-474 в силу закона, считая, что взысканные в пользу ООО "НТЦ ИНКОМ" по решению суда денежные средства на сумму 359 061,34 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ООО "НТЦ ИНКОМ" за счет "потерпевшего" ООО "МДИКАМ-ЭК", так как имеется установленное законом основание приобретения этих денежных средств - вступившее в законную силу решение суда.

Ответчик заявил довод о том, что истец как поставщик товара по договору принял решение фактически пересмотреть решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-60317/20 и возвратить взысканные денежные средства в размере 359 061,34 руб., как уже в качестве неосновательного обогащения, что, по мнению ответчика, является согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом ООО "МДИКАМ-ЭК" на обращение в суд.

Ответчик утверждает, что долг покупателя перед поставщиков в размере 473 205,87 руб. установлен неверно.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как обоснованно указано судами, между ООО "МДИКАМ-ЭК" (истец, поставщик) и ООО НТЦ "Инком" (ответчик, покупатель) заключен Договор поставки N 2 от 01 июля 2020 года (Договор поставки).

Суды установили и что следует из материалов дела, что в период действия договора поставки N 2 от 01.07.2020 г. истцом ответчику по 7 УПД было поставлено товара на общую сумму 5.396.186 руб. 24 коп.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по оплате истцу по двум платежным поручениям было перечислено 4.922.799 руб. 84 коп.

Далее решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года по делу N А40-60317/20 с истца в пользу ответчика была взыскана сумму в размере 359.061 руб. 34 коп., в связи с тем, что поставщиком покупателю из ранее поставленного товара был поставлен бракованный товар на сумму 359.061 руб. 34 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-60317/20 вступило в законную силу 27.11.2020 г.

Истец по настоящему делу платежным поручением N 7169 от 29.12.2020 г. осуществил исполнение решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А 40-60317/20, перечислив в том числе сумму 359.061 руб. 34 коп. на счет службы судебных приставов с последующим перечислением данной суммы на счет взыскателя в данном случае ответчика по настоящему делу.

Цена иска 539.775 руб. 27 коп. состоит из сумму недоплаты ответчиком истцу за поставленный товар в размере 473.206 руб. 90 коп. и стоимости невозвращенного бракованного товара, который истцом ответчику был заменен по акту приема-передачи от 04.10.2019 г. на сумму 66.569 руб. 40 коп.

Требования истца были удовлетворены только на сумму 114..145 руб. 06 коп. в качестве долга за ранее поставленный истцом, но неоплаченный ответчиком товар.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что сумма в размере 359.061 руб. 34 коп. была взыскана с истца на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-60317/20, а в части суммы 66.569 руб. 40 коп. суды обоснованно сослались на то, факт, что по условиям договора поставки бракованный товара подлежал самостоятельному вывозу истцом от ответчика (п. 3.7 договора), а доказательств подтверждающих факт воспрепятствования ответчиком истцу вывоза бракованного товара в натуре истцом не представлено, в связи с чем оснований для возложения на ответчика расходов по возмещению истцу стоимости утраченного бракованного товара не имеется.

Довод ответчика относительно законности удержания ответчиком 114.145 руб. 06 коп. в качестве компенсации своих расходов, связанных с ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 г. по делу NА 40-60317/20 покупателю (ответчику по настоящему истцу) отказано во взыскании с поставщика (истца по настоящему иску) убытков.

Правовая природа 114.145 руб. 06 коп. - долг покупателя за поставленный поставщиком товар, а исходя из сути правоотношений в рамках договора поставки у покупателя отсутствует законное основание для удержания данной суммы, а также проведение зачета в порядке ст. 410 ГК РФ, поскольку суммы зачета быть встречными и бесспорными, в то время как размер убытков подлежит доказыванию в суде и не может рассматриваться в качестве бесспорного.

Довод ответчика о злоупотреблении со стороны истца свои правами, обоснованно отклонен судами, поскольку реализация своего процессуального и материального права поставщиком на подачу иска о взыскании долга не может быть оценено судами как злоупотребление правом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод ответчика относительно несогласия с мотивировочной частью оспаривания судебного акта относительно правовой позиции ответчика заявленной при рассмотрении суда первой инстанции, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку установленные судом фактические обстоятельства соответствуют представленным в деле доказательствам, а несогласие ответчика с формой изложения данных обстоятельств, не является основанием для изменения мотивировочной части судебного акта.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года по делу N А40-106353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова