Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-5884/22 по делу N А40-94260/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-94260/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" - Богданов А.В. генеральный директор на основании решения от 11.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Гарда" - Амелина С.Ю. и Анохин А.Е. по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарда"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (ООО "Айс Уотер Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гарда" (ООО "Гарда", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N 21/ГР-6 за период с 01.04.2020 по 28.02.2021 в размере 2 009 150 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Гарда" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 17.11.2021 и постановление от 14.02.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 01.04.2020 между ООО "Айс Уотер Холдинг" (арендодатель) и ООО "Гарда" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21/ГР-6, по которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (поселок Пироговский мкр), строение 17Б:

-офисное помещение площадью 10,1 кв.м. на первом этаже административного здания Е1, Е2, Е3, Е;

-офисные помещения площадью 30,2 кв.м. на втором этаже здания В;

-офисное помещение площадью 273 кв.м. на втором этаже административно- производственно-складского здания строение 17Б/2, Б, Б1, 1Б, 2Б, ЗБ, Б2;

-складское помещение площадью 260 кв.м. на первом этаже административно-производственно-складского здания строение 17Б/2, Б, Б1, 1Б, 2Б, 3Б, Б2.

Пунктом 1.7. договора предусмотрено, что срок аренды помещения по договору начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения (передача) и заканчивается 28.02.2021.

Согласно пункту 6.2.1. договора, постоянная арендная плата по договору составляет 182 650 руб. за один календарный месяц, в том числе НДС по действующей в расчетном месяце ставке.

Согласно пункту 6.7. договора, в связи с пандемией коронавируса в Российской Федерации, арендодатель предоставляет отсрочку (каникулы) по оплате арендной платы сроком на 3 месяца.

В нарушение условий договора, ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность, размер которой, согласно расчету истца, за период с 01.04.2020 по 28.02.2021, составил 2 009 150 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 09.03.2021 N 9-09/03-21, от 13.04.2021 N 06-13/04-21 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Также истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 09.03.2021 N 2-09/03-21 об окончании срока аренды, необходимости освобождения занимаемых помещений и их возврата истцу по акту приема-передачи (возврата) (с приложением соответствующего акта), а также оплаты долга по арендной плате, которое также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, стороны, заключив соглашение, связали возникновение обязанности по внесению арендной платы в связи с предоставленной отсрочкой с окончанием срока действия договора, поскольку в силу пункта 1.7 договора срок его действия истек 28.04.2021, следовательно, обязанность ответчика по внесению арендной платы считается наступившей, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований.

Судами была обоснованно отклонена ссылка ответчика на дополнительное соглашение от 20.04.2020 к договору аренды, как не документ, освобождающий ответчика от обязанности по внесению арендной платы, поскольку данное дополнительное соглашение подписано Алексеевой И.А., не являющейся по состоянию на дату его подписания 20.04.2021 генеральным директором истца и не наделенной полномочиями действовать от его имени без доверенности, что также было установлено судебными актами по делам N N А41-39956/2020, А40-94268/2021, А40-94255/2021, А40-104848/2021.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А40-94260/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарда" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина