Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12369/22 по делу N А41-52246/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А41-52246/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Коваля А.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Солдатов Д.В., дов. от 02.07.2021,

от ответчика - Капустина П.В., дов. от 10.12.2021 N 1012/21-3,

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис-50"

на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Уютсервис-50" (ИНН 5015012760) к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (ИНН 5017115922)

третьи лица: 1. Хамзин О.А., 2. Антонюк Е.А., 3. Тишаков Т.Н., 4. Брюхачев С.В., 5. акционерное общество "Мособлгаз", 6. акционерное общество "Мосэнергосбыт", 7. общество с ограниченной ответственностью "МособлЕИРЦ"

о признании незаконным бездействия, признании договора расторгнутым и обязании заключить договоры,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютсервис-50" (далее - ООО "Уютсервис-50", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рузский региональный оператор" (далее - ООО "Рузский РО", ответчик) о признании незаконным бездействия ООО "Рузский РО" в виде неисполнения обязанностей, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по переходу на прямые договоры с собственниками квартир многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, 2, 3, 4, 5 по услуге "обращение с ТКО", об обязании ООО "Рузский РО" перейти на прямые договоры с собственниками квартир многоквартирных домов по адресам: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, 2, 3, 4, 5 по услуге "обращение с ТКО" с даты 01.03.2021, о признании договора N РРО-2018-0000099 от 19.10.2018 на оказание услуг по обращению с ТКО расторгнутым с 28.02.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Хамзина О.А., Антонюк Е.А., Тишакова Т.Н., Брюхачева С.В., АО "Мособлгаз", АО "Мосэнергосбыт", ООО "МособлЕИРЦ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Уютсервис-50" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, 2, 3, 4, 5.

Между истцом и ответчиком заключен договор N РРО-2018-0000099 от 19.10.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в отношении многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1.2, 3,4,5.

Собственниками жилых помещений многоквартирных домов по адресу: Московская область, г. Звенигород, мкр. Шихово, ул. Кирова, д. 78, корп. 1, 2, 3, 4, 5 по результатам проведенных общих собраний согласно п. 4.4. ч. 2. ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 157.2. ЖК РФ было принято оформленное протоколами общих собраний от 28.02.2021 решение собственников квартир перейти на прямые договоры с ООО "Рузский региональный оператор" по услуге "обращение с ТКО".

28.02.2021 решения собственников и протоколы общих собраний от 28.02.2021, а также уведомление о расторжении с 28.02.2021 договора N РРО-2018-0000099 от 19.10.2018 года вместе с уведомлением о переходе на прямые договоры с собственниками квартир с 01.03.2021 были направлены истцом в адрес ООО "Рузский РО".

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 44, 46, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что исковое заявление направлено на понуждение ответчика заключить прямые договоры с собственниками МКД в отсутствие полномочий истца на совершение указанных действий от своего имени и представление интересов собственников МКД при заключении прямых договоров с ответчиком по оказанию услуги "обращение с ТКО", в отсутствие доказательств обращения к ответчику за заключением договора на содержание общего имущества МКД, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным бездействия истца и обязания заключить договоры с собственниками МКД.

Отказывая истцу в требовании о расторжении договора N РРО-2018-0000099 от 19.10.2018, суды исходили из того, что данный договор прекратил свое действие в силу закона в связи с принятием общим собранием собственников помещений в многоквартирных домах решений о расторжении договора и заключении собственниками жилых помещений прямых договоров на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором. Кроме того, суды учли, что истцом дополнительно реализовано право на односторонний отказ от договора N РРО-2018-0000099 от 19.10.2018 года.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик продолжает выставлять счета на оплату услуг "обращение с ТКО" не принимается судом округа, поскольку не опровергает выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в связи избранием ненадлежащего способа защиты права, а также не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального закона.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, также отклоняется судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком не было доказано наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в их приобщении.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А41-52246/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.В. Коваль А.И. Стрельников