Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-12541/22 по делу N А41-65853/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А41-65853/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр-Д"

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортин" (ИНН 9729240222) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр-Д" (ИНН 7713409906)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортин" (далее - ООО "Фортин", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Центр-Д" (далее - ООО "Торговый Центр-Д", ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда N ЯП-04/03 от 04.03.2021 в размере 193 349 руб. и неустойки в размере 23 201 руб. за период с 23.06.2021 по 23.08.2021, заявив также требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 193 349 руб., неустойка в размере 23 201 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 331 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Торговый Центр-Д" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 27.06.2022) от ООО "Фортин" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 04.03.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N ЯП-04/03 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в офисном помещении по адресу: г. Москва, 3-я улица Ямского Поля, 30, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость.

Стоимость Договора в соответствии с п. 3.1 установлена в размере 504 070 руб.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 к Договору согласован дополнительный объем работ на сумму 268 059 руб.

Таким образом, общая стоимость Договора с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2021 составила 772 129 руб.

В процессе производства работ было выявлено, что ответчиком по Договору заказан больший объем работ, чем фактически необходим, в связи с чем, истцом были выполнены работы по Договору и предъявлены ответчику акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 669 690 руб.

В соответствии с п. 2.2.5 Договора, ответчик обязан в течение 3-х дней от даты получения актов рассмотреть и при отсутствии возражений подписать акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) либо предоставить мотивированный отказ от их подписания.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) на сумму 476 341 руб. ответчиком подписаны.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС2, КС-3) от 03.05.2021 на общую сумму 193 349 руб. были переданы ответчику 17.06.2021 сопроводительными письмами N 03/05 от 03.05.2021, N 03/05/ДОП от 03.05.2021, что подтверждается подписью работника ответчика.

В связи с нарушением принятых на себя ответчиком обязательств в части оформления приемки выполненных работ истцом были подписаны односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3) с отметкой об отказе от их подписания ответчиком.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы производится в течение 3-х дней с момента подписания акта выполненных работ с пропорциональным удержанием выплаченного аванса.

Учитывая, что с 17.06.2021 по 20.06.2021 акты выполненных работ ответчиком не подписаны, в адрес истца не направлены, мотивированного отказа в подписании документов также не последовало, срок оплаты за выполненные работы наступил 23.06.2021.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ, сдачу их ответчику и отсутствие доказательств оплаты работ в полном объеме в установленный Договором срок, пришли к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

Удовлетворение иска в части основного долга явилось основанием для удовлетворения требования о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 Договора, расчет которой судами проверен и признан верным.

Требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судами частично с учетом характера и предмета спора, а также степени сложности настоящего дела. Учитывая относимость расходов к делу, объем выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд признал обоснованными расходы на представителя в размере 20 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о наличии мотивированного отказа от приемки работ были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили судебную оценку, с которой согласен суд округа. Отклоняя доводы ответчика, апелляционный суд правомерно указал на то, что само по себе наличие мотивированного отказа без соответствующего документального подтверждается его обоснованности не свидетельствует о факте ненадлежащего исполнения подрядчиком его обязательств.

Поскольку доказательства, опровергающие исковые требования, ответчиком не представлены, суд округа полагает, что заявленные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, повлиявшем на исход дела, и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А41-65853/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова