Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-10344/22 по делу N А40-219729/2020

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-219729/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Тандем" - Умрихин Ю.М. по доверенности от 08.11.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НерудСервис" - Кузин Д.Ю. по доверенности от 09.12.2021,

рассмотрев 27.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Неруд-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НерудСервис"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ООО "Тандем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "НерудСервис" (ООО "Производственная компания "НерудСервис", ответчик) о взыскании по договору подряда N 1-п от 29.07.2020 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 1 490 000 руб.; по договору подряда N 1-п от 29.07.2020 процентов за пользования денежными средствами в размере 7 612,84 руб.; по договору аренды N 06/07-20-А самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем от 06.07.2020 денежной суммы неосновательного обогащения в размере 664 000 руб.; по договору аренды N 06/07-20-А самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем от 06.07.2020 процентов за пользования денежными средствами в размере 7 174,60 руб.; процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 к производству принято встречное исковое заявление ООО "Производственная компания "НерудСервис" к ООО "Тандем" о взыскании задолженности, возникшей в связи с договором аренды самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем от 06.07.2020 N 06/07-20-А6 убытки 2 328 161 руб., стоимость восстановительного ремонта 1 863 785,62 руб., а также стоимость аренды оборудования 514 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Производственная компания "НерудСервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2021 и постановление от 11.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тандем".

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Производственная компания "НерудСервис" поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил в материалы дела оригинал чека-ордера об оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Представитель ООО "Тандем" возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 06.07.2020 между сторонами был заключен договор аренды N 06/07-20-А самоходной строительной техники (оборудования) с экипажем.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, арендодатель ООО "Производственная компания "НерудСервис" обязуется предоставить Арендатору - ООО "Тандем" во временное возмездное пользование самоходную строительную технику (далее оборудование) для использования по прямому назначению и проводить мероприятия по ее техническому обслуживанию, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению оборудованием и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется надлежащим образом осуществлять свои обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, ООО "Тандем" перечислило в адрес ответчика авансовый платеж в размере 539 000 руб. равный стоимости 154 часам работы оборудования, а также 125 000 руб. в качестве залогового платежа за доставку оборудования до д. Михино, Дубненского района, Тульской области в случае, если оборудование проработает менее 2-х месяцев или менее 400 часов (платежные поручения: N 830 от 07.07.2020 года на сумму 125 000 руб., N 826 от 07.07.2020 года на сумму 539 000 руб.).

Впоследствии 29.07.2020 стороны заключили договор подряда N 1-п в соответствии с которым, оборудование было возвращено арендодателю, а договор аренды прекратил действие.

Как указывает истец, с учетом того, что оборудование не эксплуатировалось, а договор фактически был расторгнут 29.07.2020 путем прекращения обязательства новацией (заключением сторонами договора подряда N 1-п от 29.07.2020) ответчик обязан осуществить возврат авансового платежа в полном объеме.

29.07.2020 года ООО "Производственная компания "НерудСервис" и ООО "Тандем" заключен договор подряда N 1-п.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подряда N 1-п от 29.07.2020, подрядчик ООО "Производственная компания "НерудСервис" обязуется выполнить по заданию заказчика - ООО "Тандем" работы по дроблению (переработке) железобетонной массы фракции 0 - 800 мм в 0 - 100 мм и рассортировать полученный материал на четыре фракции, согласованных с заказчиком. Заказчик обязуется принять и произвести оплату выполненной работы.

Договором определен период выполнения работ подрядчиком с 29.07.2020 по 29.09.2020. Место работы: аэропорт Шереметьево, терминал С (пункт 1.8 договора).

Как указывает истец, во исполнение своих обязательств истцом, в соответствии с пунктами 2.1.1 и 4.3.1 договора была произведена оплата аванса в размере 1 300 000 руб., а также произведена оплата перебазировки оборудования в размере 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 930 от 30.07.2020 на сумму 350 000 руб., N 786 от 05.08.2020 на сумму 300 000 руб., N 756 от 30.07.2020 на сумму 650000 руб., N 757 от 30.07.2020 на сумму 60 000 руб., N 783 от 04.08.2020 года на сумму 130 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.7 договора, результатом работ подрядчика должна была быть переработка не менее 30 000 м3 сырья за период 30 дней, в течение всего срока выполнения работ.

Истец указывает, что оборудование, поименованное в приложении N 1 к договору, в полном объеме предоставлено не было.

Часть оборудования, необходимая для выполнения работ, поступила в ненадлежащем состоянии, а именно: щековая дробилка KLEEMANN МС 120Z, заводской номер 4070529, прибыла на объект с полным износом футеровок дробильной камеры. В результате чего, при пробном запуске дробилки, получилась фракция 0 - 220 мм, что не допустимо, согласно условиям договора.

В связи с невозможностью ООО "Производственная компания "НерудСервис" приступить к исполнению договора, истцом - ООО "Тандем", в адрес ответчика 31.08.2020 было направлено уведомление об исправлении ситуации в срочном порядке.

ООО "Производственная компания "НерудСервис" предприняло попытку произвести замену изношенных частей оборудования. Указанный ремонт производился сотрудниками ООО "Производственная компания "НерудСервис" по месту работы: аэропорт Шереметьево, терминал С, однако размеры фракции после дробления все также не соответствовали условиям договора.

По состоянию на 10.09.2020, оборудование ООО "Производственная компания "НерудСервис" так и не было запущено в работу, что явилось основанием для направления соответствующей претензии с уведомлением об отказе от исполнения договора положениями пунктов 6.6, 6.7 и 10.4 Договора подряда N 1-П от 29.07.2020.

Впоследствии 10.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия-уведомление из содержания которой следует, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовал возврата предварительной оплаты и оплаты стоимости доставки оборудования. Всего на общую сумму 1 490 000 руб.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование встречного иска истец ссылается на то, что 27.07.2020 был заключен договор подряда N 1-П, в соответствии с которым ООО "Производственная компания "НерудСервис", используя оборудование, ранее находящееся в аренде у ООО "Тандем", обязано по заданию последнего выполнять работы по дроблению материала предоставленного от ООО "Тандем" из фракции 0 - 800 во фракцию 0 - 100.

В соответствии с условиями договора подряда ООО "Тандем" обязано было выплатить ООО "Производственная компания "НерудСервис" аванс в размере 2 000 000 руб. ООО "Тандем" выполнило обязательство о выплате аванса частично, оплатив 1 300 000 руб.

В результате оборудование не позволяло раздробить фракцию до необходимой состояния - 0-100, получалась лишь более крупная фракция - 0--110.

По требованию ООО "Тандем", полагавшего, что дело в изношенности оборудования, ООО "Производственная компания "НерудСервис" в результате приобрело дополнительные (новые) детали, и прочие запасные элементы. Однако, такая мера не принесла результата, поскольку из-за большого количества металлической арматуры в материале, предназначенном для дробления, достичь необходимого размера фракции не удалось, более того, по требованию ООО "Тандем" размер выходной щели дробильной установки был уменьшен до недопустимой величины, в результате чего оборудование вышло из строя и требует восстановительного ремонта.

При этом, ООО "Производственная компания "НерудСервис" понесло затраты в размере 539 000 руб.

Как указывает истец, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Установив, что в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, ответчиком работы по договору не выполнялись, в связи с чем неотработанный аванс подлежит возврату истцу, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, ответчиком доказательств исполнения обязательства в полном объеме по возврату денежных средств и процентов не представлено, истцом по встречному иску не доказана вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и возникшими у истца убытками и затратами на ремонт, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 395, 610, 632, 702, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-219729/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Неруд-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина