Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-10223/22 по делу N А40-142288/2021

г. Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-142288/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурсной политике - Кинзягулова Ю.С., представитель по доверенности от 19 января 2022 года;

от заинтересованного лица: Федеральной антимонопольной службы - Гладкова Е.А., представитель по доверенности от 23 декабря 2021 года;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис" - извещено, представитель не явился;

от Управления капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Рахматуллин Р.Ф., представитель по доверенности от 20 мая 2022 года;

от акционерного общества "Электронные торговые системы" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурсной политике

на решение от 17 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 2 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-142288/21,

по заявлению Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурсной политике

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройМагСервис", Управление капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество "Электронные торговые системы"

о признании незаконными решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года, отказано в удовлетворении заявления Государственного комитета Республики Башкортостан по конкурсной политике (далее - заявитель, комитет) о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 7 апреля 2021 года N 20/44/105/358.

Не согласившись с выводами судов, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поддержал позицию комитета.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением ФАС России от 7 апреля 2021 года N 20/44/105/358 в действиях комитета при проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение строительно-монтажных, пусконаладочных работ, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту строительства: "Канализационный коллектор от КНС "Затон-Восточный" до площадки городских очистных сооружений канализации" (федеральный проект "Жилье" национального проекта "Жилье и городская среда") (номер извещения 0101500000321000036), установлены нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В целях устранения нарушений закона комитету выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в суд.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судами установлено, что порядок оценки заявок является необъективным.

Конкурсной документацией установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Критерий "Цена контракта" - 60%; Коэффициент значимости равен 0,6;

2) Критерий "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (далее - Критерий N 1) - 40%; Коэффициент значимости равен 0,4.

Согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" (далее - Показатель N 1), в рамках которого установлен подпоказатель "Общая стоимость исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 1), по которому оцениваются "исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ по строительству, реконструкции линейных объектов капитального строительства.

При оценке предложений участника закупки учитывается опыт выполнения работ в качестве генерального подрядчика за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе по контрактам (договорам), при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора)".

Кроме того, согласно Конкурсной документации Критерий N 1 содержит подпоказатель "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров)" (далее - Подпоказатель N 2) в рамках которого оценивается "наибольшая цена одного из исполненных контрактов (договоров), предусматривающего выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов.

При оценке предложений участника закупки учитывается максимальная цена одного из исполненных контрактов (договоров) за последние 4 года до даты подачи заявки на участие в конкурсе в качестве генерального подрядчика на выполнение работ по строительству и/или реконструкции линейных объектов капитального строительства, при этом стоимость такого контракта (договора) должна быть не менее 30% начальной (максимальной) цены контракта настоящего конкурса, на право заключить который проводится закупка (оцениваются только исполненные контракты (договора)".

Суды согласились с выводами комиссии ФАС России о том, что установление в порядке оценки Конкурсной документации по Подпоказателям N 1 и 2 Критерия N 1 требования к минимальной стоимости контракта, а также к сроку исполнения указанных контрактов не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников Конкурса.

Кроме того, судами отмечено, что комитетом в Конкурсной документации ненадлежащим образом установлены величины значимости Подпоказателей N 1, 2 Критерия N 1, а установление начального порога, с которого контракты (договоры) подлежат оценке, не предусмотрено Постановлением N 1085 и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Учитывая вышеизложенное, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований комитета, поскольку оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Выводы судов сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2022 года по делу N А40-142288/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко