Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14522/22 по делу N А40-154478/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-154478/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Даина": не явилось, извещено

от Управления Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д., по доверенности от 17.01.2022 N Д-9/2022

от Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ИП Мидяковой С.В.: Шама А.Н., по доверенности от 25.08.2021,

при рассмотрении 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на решение от 27 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "Даина" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным уведомления,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, ИП Мидякова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Даина" (далее - ООО "Даина", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконным уведомления Управления Росреестра по Москве (далее - Управление) от 07.10.2021 N КУВД-001/2021-25636367/6 об отказе в государственной регистрации прав и обязании.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, ИП Мидякова С.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2022 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, поскольку заключение договора купли-продажи (с поручительством) нарушает порядок, предусмотренный законодательством о приватизации имущества. По мнению Управления, согласие Департамента на вышеуказанный договор на тех же условиях, что и первоначальному покупателю является муниципальной преференцией. Управление указывает на то, что из содержания совокупности положений статьи 19 Закона о конкуренции, Закона N 178-ФЗ, Закона N 159-ФЗ и статей 388, 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача стороной всех прав и обязанностей по договору купли-продажи недвижимого имущества, которое приобретено в порядке Закона N 159-ФЗ, другому лицу возможно с согласия антимонопольного органа о предоставлении преференции. Вместе с тем, указанное согласие антимонопольным органом Департаменту не давалось.

От ООО "Данна" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ИП Мидяковой С.В. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Данна", Департамент, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ИП Мидякова С.В., проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.04.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы (далее - Департамент) и обществом заключен договор купли-продажи N 59-3118 (далее - договор купли-продажи) согласно которому продавец (департамент) принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (общество) объект недвижимости, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корпус 3, кадастровый номер 77:05:0012006:6273, общая площадь 45, 8 кв. м (далее - объект недвижимости), а покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить имущество.

В соответствии с договором купли-продажи Департамент (продавец) передал обществу (покупатель) объект недвижимости в рамках положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи в качестве обеспечения исполнения обязательств покупателя по оплате установлен залог в виде объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3 дополнительного соглашения от 17.07.2019 к договору купли-продажи покупателю (общество) предоставлено право продать или иным способом произвести отчуждение объекта недвижимости, передав приобретателю права и обязанности по договору в соответствии со ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставаясь при этом поручителем за нового покупателя на всю сумму задолженности по договору (как основному долгу, так и процентов, а также неустоек, штрафов и пений) на момент отчуждения объекта, либо выдав за нового покупателя независимую гарантию на ту же сумму, предоставив ее продавцу (для покупателя по его выбору).

11.05.2016 право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за обществом. Запись регистрации 77:77/005-77/005/002/2006-2649/2.

07.04.2021 между обществом (продавец) и индивидуальным предпринимателем Мидяковой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

Письмом от 29.04.2020 N ДГИ-1-305613/21-1 Департамент согласовал передачу прав и обязанностей по договору от 06.04.2016.

Решением от 07.10.2021 Управление отказало обществу в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

По мнению Управления, положением пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ установлен запрет на уступку субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества. Ввиду чего индивидуальный предприниматель Мидякова С.В. не может выступать покупателем по договору купли-продажи от 07.04.2021.

Не согласившись с отказом Управления в осуществлении регистрационных действий, общество обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 209, 217, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 37 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из того, что ООО "Данна" право на передачу ему в собственность объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 35, корпус 3, кадастровый номер 77:05:0012006:6273, общая площадь 45, 8 кв. м, уже реализовало в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем заключения договора купли-продажи недвижимости от 06.04.2018 N 59-3118 с Департаментом городского имущества города Москвы, указанный объект недвижимости принадлежит на праве собственности ООО "Данна" и не является государственной или муниципальной собственностью, о чем в ЕГРН сделаны запись о государственной регистрации права собственности N 77:77/005-77/005/002/2006-2649/2; установив, что в данном случае письмом от 29.04.2020 N ДГИ-1-305613/21-1 Департамент городского имущества города Москвы согласовал ООО "Данна" переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к ИП Мидяковой С.В., пришли к выводу, что оспариваемое решение Управления является незаконным и необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что судами установлено, что спорный объект недвижимости на момент совершения с ним сделки между заявителем и третьим лицом являлся частной собственностью заявителя. На сделки с имуществом частных собственников не распространяется положения закона, на которые ссылается Управление в обоснование своих доводов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-154478/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина