Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 марта 2006 г. N А08-10945/05-21 Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, влечет недействительность оспариваемого акта. Поскольку юридическое лицо было лишено прав на защиту, не имело возможности квалифицировано возражать, представлять доказательства и давать объяснения, суд правомерно признал недействительным решение Инспекции труда о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение трудового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 марта 2006 г. N А08-10945/05-21
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "УК РП", г. Белгород - В.К.Ю. представитель (дов. б/н от 02.09.2005 г.); От Государственной инспекции труда в Белгородской области - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Белгородской области на решение от 07.11.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10945/05-21 установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК РП" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным постановления Государственной инспекции труда в Белгородской области (далее - Инспекция) от 29.08.05 г. N 3726 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Решением суда от 07.11.05 г. заявленное требование было удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.05 г. решение суда от 07.11.05 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Оспаривая вынесенные по делу судебные акты, Государственная инспекция труда в Белгородской области обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов арбитражного дела следует, что государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области с 15.08.05 года по 16.08.05 года, на основании распоряжения от 22.07.05 года, проведена проверка по вопросу соблюдения ООО УК "РП" законодательства о труде РФ.

Основанием к проведению проверки послужила жалоба коллектива работников предприятия, поступившая 21 июля 2005 года в Инспекцию, о нарушении руководством Общества трудового законодательства.

В ходе проверки ООО "УК "РП" было установлено, что Обществом допущены нарушения ст. ст. 4, 22, 57, 68 Трудового кодекса РФ, выразившиеся в применении принудительного труда в форме выплат заработной платы не в полном объеме, путем неисполнения и изменения условий заключенных договоров. Установлены нарушения ст. 73 ТК РФ, выразившиеся в изменении условий оплаты труда. В нарушение ст. ст. 99, 152 ТК РФ не был обеспечен учет сверхурочных работ и оплата работ за пределами нормативной продолжительности рабочего времени. Нарушена ст. 103 ТК РФ, выразившаяся в привлечении работников к работе в ночные смены с превышением нормы часов без предупреждения. Нарушена ст. 96 ТК РФ в связи с тем, что продолжительность смены составила 12 часов. Имеются нарушения ст. 133 ТК РФ, так как не обеспечено установление тарифной ставки 1 разряда в размере 720 руб. с 1 января 2005 года. Нарушена ст. 67 ТК РФ - не обеспечена выдача вторых экземпляров трудовых договоров на руки работникам предприятия, работники предприятия были отправлены в отпуск на один месяц без сохранения заработной платы, и, как следствие, нарушены ст. ст. 22, 74, 157 ТК РФ. Указанные нарушения трудового законодательства подтверждены доказательствами, представленными административным органом в материалы судебного дела.

По результатам проверки составлен протокол от 16.08.05 года N 3726 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено предписание от 16.08.05 года N 37-31 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства в срок до 16.09.05 года.

Впоследствии, по результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией вынесено постановление от 29.08.05 г. N 37-26 о признании ООО "УК "РП" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Оспаривая вынесенное постановление, Общество обратилось в арбитражный суд, который удовлетворил его требования.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, Инспекция не согласилась с выводами суда, что административный протокол был составлен в отсутствии законного представителя ООО "УК "РП". При этом Инспекция указывает, что административный протокол от 16.08.05 г., содержащий необходимые сведения о времени и месте рассмотрения административного дела, направлялся в адрес генерального директора организации и Обществу, которые получили его соответственно 18.08.05 г. и 19.08.05 г., то есть были надлежаще извещены.

Между тем, согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, наличие, соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение и соблюдение им установленного порядка привлечения к ответственности.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из смысла приведенных норм вытекает, что предметом проверки арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов являются, в том числе, наличие у таких органов соответствующих полномочий и соблюдение ими процессуального порядка привлечения к административной ответственности. При этом установление судом факта нарушения административными органами вышеперечисленных условий служит основанием к отмене или изменению оспариваемых актов.

Порядок производства по делам об административных правонарушениях регламентирован Разделом IV Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется административный протокол. Частью 2, 3 названной статьи предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении фиксируются среди прочих сведений событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.

Другими словами Кодексом об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя, тем самым, давая возможность лицу, привлекаемому к административной ответственности, реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов арбитражного дела и не отрицается сторонами, в период проведения проверки генеральный директор Общества находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске с 01.08.05 года по 28.08.05 года, что подтверждено приказом от 01.08.05 года N 36. Приказом от 18.07.05 года N 31 обязанности заместителя генерального директора с 18.07.05 года возложены на главного инженера предприятия Б.Н.Н. Также приказом от 01.08.05 года N 39, в связи с отбытием в очередной отпуск генерального директора, его обязанности на период отпуска были возложены на заместителя генерального директора Б.Н.Н.

То есть на период отсутствия исполнительного органа Общества (ген. директора), полномочным представителем организации являлся Б.Н.Н., в присутствии которого и должны были составляться соответствующие процессуальные документы, однако доказательства надлежащего извещения исполняющего обязанности директора Б.Н.Н. Инспекцией не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Что касается содержащихся в кассационной жалобе ссылок Государственной инспекции труда в Белгородской области на присутствие Б.Н.Н. при составлении протокола и на его отказ от подписания названного документа, то они не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанный факт не подтвержден материалами дела. В силу ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа компетентных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись, которая в административном протоколе от 16.08.05 г. отсутствует.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о нарушении Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а значит и выводу о незаконности оспариваемого постановления, поскольку в результате названных действий юридическое лицо было лишено прав на защиту, не имело возможности квалифицировано возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть административное дело.

Приведенная позиция подтверждается и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", которым разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В своей кассационной жалобе Государственной инспекции труда в Белгородской области также приводит довод о неверном выводе суда апелляционной инстанции, указавшем на отсутствие полномочий для составления административного протокола у государственного инспектора К.Э.П.

Как видно из материалов арбитражного дела протокол об административном правонарушении от 16.08.05 г. в отношении ООО "УК РП" составлен инспектором по труду Государственной инспекции труда в Белгородской области по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, установлен ст. 28.3 КоАП РФ. Пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что к полномочиям должностных лиц федеральной инспекции труда и подведомственных ей государственных инспекций труда отнесено составление административных протоколов по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. В тоже время, ст. 28.3 КоАП РФ прямо не указан административный орган, к компетенции которого отнесено составление протокола по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Пунктом 1 ст. 23.12 КоАП РФ установлено, что Федеральная инспекция труда и подведомственные ей государственные инспекции труда рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 1 статьи 5.27, а в соответствии с подп. 2 п. 2 названной статьи рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в пункте 1 настоящей статьи вправе и государственные инспектора труда.

Таким образом, принимая во внимание, что ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда, функции по контролю за соблюдением которого входят в компетенцию Инспекции, составление административного протокола по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ также отнесено к полномочиям должностных лиц государственных инспекций труда.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии соответствующих полномочий у государственного инспектора по труду К.Э.П. Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного решения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 07.11.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10945/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной инспекции труда в Белгородской области - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения.