Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2022 г. N Ф05-7655/22 по делу N А40-94518/2021

город Москва

4 июля 2022 г.

Дело N А40-94518/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022,

принятых в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фаэтон" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фаэтон" (далее - ООО "Фаэтон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Физтех-21" (далее - ООО "УК Физтех-21", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ФТ-326/19 от 01.11.2019 в размере 331 390 руб. и неустойки в размере 33 139 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022, в иске отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Фаэтон" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В установленный судом срок (до 22.04.2022) от ООО "УК Физтех-21" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2022 произведена замена председательствующего судьи Шиловой О.А. на председательствующего судью Каденкову Е.Г.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01 ноября 2019 года между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор N ФТ-326/19 (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязуется проводить техническое обслуживание систем холодоснабжения в здании по адресу: 127495. г. Москва, Долгопрудненское шоссе, д. 3, пом. 18, в соответствии с перечнем обслуживаемого оборудования (приложение N 1), а заказчик обязуется создать необходимые условия, принять выполненную исполнителем работу и оплатить ее стоимость в размере и сроки, предусмотренные договором.

Общая стоимость работ по Договору согласно протоколу соглашения договорной цены (приложение N 2) за 12 месяцев срока действия договора составляет 998 380 руб.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата по договору осуществляется заказчиком поквартально в течение года после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и на основании выставленного исполнителем счета равными долями, каждая из которых равна 1/4 от общей суммы настоящего договора, а именно 249 595 руб. в течение 10-ти банковских дней со дня выставления счета исполнителем.

По правилам п. 4.2 и п. 4.3 Договора сдача результата работ исполнителем и их приемка Заказчиком оформляются квартальными актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а заказчик обязан в пятидневный срок после получения от исполнителя акта выполненных работ возвратить исполнителю, надлежаще оформленный акт выполненных работ или предоставить мотивированный отказ с указанием причин отказа исполнителю в письменной форме. В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика, делается соответствующая отметка об этом в акте выполненных работ.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность в размере 331 390 руб. по оплате услуг, оказанных по актам N 191 от 01.10.2020 и N 213 от 30.10.2020, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорной неустойки в размере 33 139 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 330, 720, 723, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего оказания истцом услуг по обслуживанию систем холодоснабжения, подтвержденных подписанными в одностороннем порядке актами, признав отказ ответчика от оплаты услуг мотивированным и обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отказ в удовлетворении иска в части взыскания основного долга по оплате услуг в размере 331 390 руб. явился основанием и для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 33 139 руб.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении ответчиком норм процессуального права и ненаправлении отзыва на иск в адрес истца со ссылкой на статью 131 АПК РФ не принимаются судом округа, поскольку не являются в силу положений частей 3, 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции отметил, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела как в электронном виде, так и направив уполномоченного представителя в здание суда.

Из материалов электронного дела следует, что отзыв ответчика, поступивший через систему "Мой Арбитр", был доступен для сторон с 27.05.2021. Электронный код доступа к материалам дела был направлен истцу в определении Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 о принятии искового заявления к производству.

Истец, не ознакомившись с материалами дела, самостоятельно распорядился своими процессуальными правами, полагая, что объем представленных в материалы дела доказательств является достаточным для рассмотрения дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии мотивированного отказа ответчика от приемки услуг опровергаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Иные доводы, в том числе об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что недостатки в работе оборудования возникли по вине истца, и надлежащем оказании истцом услуг по Договору сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 года по делу N А40-94518/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

Е.Г. Каденкова