Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-12682/22 по делу N А40-172652/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-172652/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дорин А.М., доверенность от 09.03.2022;

от заинтересованного лица: Иванова У.В., доверенность от 22.02.2022;

рассмотрев 21 - 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ВМЗ"

на решение от 22 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-172652/21

по заявлению АО "ВМЗ"

об оспаривании постановления

к ФАС России,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВМЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2021 о прекращении производства по делу N 05/04/14.31 об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05/04/14.31 по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено; признано незаконным постановление ФАС России от 30.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05/04/14.31 в части выводов о наличии в действиях АО "ВМЗ" события административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в остальной части постановление ФАС России от 30.07.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 05/04/14.31 оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ВМЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части прекращении производства по требованию об изменении основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении и принять новый судебный акт об изменении постановления ФАС России от 30.07.2021 в части основания для его принятия с пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

Суды правомерно заключили, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд обществом не пропущен.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением ФАС России от 10.09.2020 N 05/78381/20 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении N 05/04/14.31-41/2020, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

04.12.2020 антимонопольным органом составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Определением от 22.06.2021 N НГ/51001/21 срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 23.07.2021.

Постановлением от 30.07.2021 N НГ/63853/21 производство по делу N 05/04/14.31 об административном правонарушении прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом требований пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Общество, не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и подлежащим отмене с принятием судом в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды установили, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и административного расследования явилось принятие антимонопольным органом решения от 21.07.2020 по делу N 05/01/10-16/2019 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-196821/20 решение и предписание ФАС России от 21.07.2020 по делу N 05/01/10-16/2019 признаны незаконными и отменены.

Судами установлены системные и неустранимые нарушения, выразившиеся в неверном определении антимонопольным органом географических и продуктовых границ товарного рынка цельнокатаных колес, нарушение антимонопольным органом установленного порядка взаимодействия с ЕЭК без учета результатов проведенного опроса потребителей, а также установлены существенные нарушения в расчетах и методологии расследования, в том числе выборочный и манипулятивный подход к анализу рыночных показателей и индикаторов, что само по себе исключает законность выводов о наличии нарушения антимонопольного законодательства и виновности заявителя (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2020 по делу N А40-196821/20 суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о признании постановления ФАС России от 30.07.2021 незаконным в указанной части.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили, что в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении прекращено в порядке, предусмотренном пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судами производство по делу в указанной части требования правомерно прекращено, поскольку полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены, напротив, из части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в настоящем случае судом принимается решение о признании постановления незаконным полностью либо в части, при этом требования пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ к решению арбитражного суда не применяются.

При этом ссылка общества на пункт 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" относительно необходимости вынесения решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, правомерно отклонена судами, исходя из положений абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Апелляционный суд указал, что общество ссылалось на принципиальную позицию толкования судом выводов относительно пропуска срока и события правонарушения и которые, по сути, направлены на последующее возмещение издержек в случае изменения основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении N 05/04/14.31 на пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события административного правонарушения).

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 4.5 и 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности (виновности; наличии или отсутствии состава, события правонарушения) лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Вывод общества о возможных последующих судебных спорах обоснованно отклонен судами, поскольку является преждевременным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу N А40-172652/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ВМЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Ю.С. Петропавловская Е.Е. Шевченко