Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13209/22 по делу N А40-168577/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-168577/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузянин К.Д., дов. N 127/06 от 28.06.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

на решение от 08 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 10 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "ТНС Энерго Ростов-на-Дону"

к Индивидуальному предпринимателю Усачеву Владимиру Ивановичу,

третье лицо: Публичное акционерное общество "Россети ЮГ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Усачеву В.И. о взыскании задолженности в размере 86.130 руб. 86 коп., неустойки в сумме 3.691 руб. 17 коп., неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 01.06.2020, исходя из расчета в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по дату оплаты долга, а также почтовых расходов в размере 164 руб. 90 коп. (с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.2, л.д. 42-44).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 84-86).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование исковых требований истец указывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 03.06.2020 N 99/2020/331559243, правообладателем объектов, на которые подавал электроэнергию истец в период февраля 2020 года, являлся ИП Усачев В.И. Посредством объектов электросетевого хозяйства (линий электропередачи) осуществляется передача электрической энергии до потребителей. Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" были установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики. В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ N 35 и п. 4 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, были определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию: сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электроэнергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании. В спорный период договорных отношений на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь между истцом и ответчиком не имелось, и сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), влекущие обязанность по оплате потерь. В соответствии с п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии. Согласно пункту 130 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 N 810), при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства). В пп. 50, 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. В соответствии с п. 82 Основных положений, ответчик обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты. Объем потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих ИП Усачеву В.И., за период февраля 2020 года составил 11.125 кВтч на 86.130 руб. 86 коп. Потребление электроэнергии подтверждается первичными документами о фактическом потреблении электроэнергии (счет-фактура, акт приема-передачи электроэнергии, ведомость электропотребления, акт снятия показаний средств учета электроэнергии). С 05.12.2015 г. вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 03.11.2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", предусматривающие размер пени за нарушение потребителями обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35- Федерального закона "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. В связи с просрочкой в оплате потребленной электроэнергии, ответчику также была начислена пеня в размере 3.691 руб. 17 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 544 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, правомерно исходил из того, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли, тогда как ответчик не является ни сетевой организацией, ни потребителем электроэнергии и ограничен в заключении договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии, при этом владельцем объектов электроснабжения и электроосвещения он не являлся.

Кроме того, между ответчиком и ООО "Беловодье Эстейт" был заключен договор аренды N 1/18 от 17.04.2018 года, согласно условиям которого ИП Усачев В.И. как "арендодатель" передал в аренду, а ООО "Беловодье Эстейт" как "арендатор" приняло во временное владение и пользование объекты газового хозяйства, объекты электроснабжения и электроосвещения, а именно сети электроснабжения и электроосвещения в кварталах N 3.4.5.7.8.11.12. расположенные в 0,8 км от х. Обуховка в количестве 10871 м.. КТП 16 в количестве 1 шт. КТП 2x400-10/04 кВТ в количестве 1 шт., расположенные в х. Обуховка Азовского района Ростовской области ( коттеджный поселок "Беловодье"). Срок действия договора с 03.04.2018 по 31.12.2018. Впоследствии дополнительным соглашениям срок действия указанного договора устанавливался на срок 11 месяцев, то есть с 01 января 2019 по 30 ноября 2019 года. Указанное дополнительное соглашение, как и уведомление об установлении нового срока действия договора аренды N 1/18 от 17.04.2018, было направлено в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", о чем также свидетельствует выставление счетов в адрес ООО "Беловодье Эстейт" за период с апреля 2018 по ноябрь 2019 года включительно. Дополнительным соглашением от 30.11.2019 срок действия договора аренды N 1/18 от 17.04.2018 был установлен с 01.12.2019 по 30.10.2020. Указанное дополнительное соглашение, а также уведомление об установлении нового срока действия договора своевременно были направлены в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону". Также в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" направлены письма (от 04.06.2020 их. N б/и, от 15.07.2020 вх N 5703) с просьбой произвести перерасчет начислений за спорный период.

Таким образом, конечным потребителем электроэнергии являются собственники индивидуальных жилых домов, расположенных в коттеджном поселке "Беловодье" (Азовский район, Ростовская область). Также следует отметить, что в феврале 2020 года право собственности на объекты электрохозяйства перешло от ИII Усачев В.И. к Пустыльникову И.И., и, следовательно, ИП Усачев В.И. не является ни сетевой организацией, ни потребителем электроэнергии и ограничен в заключении договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии, тогда как из пунктов 185, 186, 189, 190 Основных положений N 442 следует, что лицом, обязанным оплачивать фактические потери в сетях, является организация, в объектах электросетевого хозяйства которой они возникли.

Вопреки доводам истца в данном случае с учетом норм, регулирующих данные правоотношения и установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения иска не имелось.

На основании изложенного суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-168577/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова