Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-11935/22 по делу N А40-212235/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-212235/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - ООО "ПЭК"

на решение от 14 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-212235/21

по заявлению ООО "ПЭК"

об оспаривании постановления

к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2021 N 325 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 4.262,25 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество заключило трудовой договор с иностранным гражданином (нерезидентом). Обществом 07.10.2019 по платежной ведомости N 3026 из кассы выплачены денежные средства в сумме 5.683 руб. Соответственно, 07.10.2019 обществом осуществлена валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

Таким образом, инспекция пришла к выводу о том, что, осуществив выплату нерезиденту денежных средств из кассы общества, общество осуществило валютную операцию, не предусмотренную Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), тем самым, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

25.08.2021 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 73272122900072200002.

Должностным лицом инспекции вынесено постановление от 08.09.2021 N 325 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4.262,25 руб.

Общество, не согласившись с постановлением инспекции по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили, в том числе из доказанности инспекцией события и состава вмененного обществу административного правонарушения, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, пропуска срока обжалования постановления.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Суды указали, что под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Суды правомерно заключили, что обязанность по соблюдению порядка представления отчета с подтверждающими банковскими документами возложена законодательством в области валютного регулирования на резидента, в связи с чем ответственность за нарушение указанной обязанности наступает для резидента в случае несоблюдения установленного порядка представления отчетности.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ, валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Банком России.

Статьей 6 Федерального закона N 173-ФЗ установлено, что валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Федерального закона N 173-ФЗ, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Федеральным законом N 173-ФЗ, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Суды правомерно заключили, что возможность осуществления такой валютной операции как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца пятого статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Суды правомерно заключили, что поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, а локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям Федерального закона N 173-ФЗ.

Соответственно, как правомерно заключили суды, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Федерального закона N 173-ФЗ, то есть работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме - через банковские счета в уполномоченных банках.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ общество выплатило иностранным гражданам - работникам из кассы организации заработную плату в наличной форме, что подтверждено платежной ведомостью.

Суды правомерно отметили, что объектом правонарушений по статье 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Суды обоснованно указали, что общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Доказательств того, что в целях соблюдения требований Федерального закона N 173-ФЗ общество как работодатель разъяснило своему работнику, что по российскому законодательству выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы должна осуществляться через банковский счет в уполномоченном банке, а также то, что в противном случае для работодателя - резидента предусмотрена административная ответственность, обществом судам не представлено.

Суды обоснованно заключили, что общество имело возможность письменно уведомить иностранного работника об обязанности, предусмотренной Федеральным законом N 173-ФЗ, о необходимости открытия и предоставления реквизитов банковского счета (банковской карты), выдать уведомление о предоставлении реквизитов счета, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, суды установили в действиях общества состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем суды правомерно заключили, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, суды правомерно отметили, что административное наказание назначено инспекцией в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ инспекцией соблюдены, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях общества подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией соблюдены, размер ответственности инспекцией определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что суды не установили оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кроме того, судами установлен пропуск обществом срока обжалования постановления инспекции.

Согласно части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в том числе лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Суды установили, что копия оспариваемого постановления вручена обществу согласно сайту РКС 15.09.2021, соответственно, последним днем для обжалования являлось 27.09.2021.

Заявление подано в суд 04.10.2021 (загружено в систему 01.10.2021), то есть с пропуском срока обжалования.

Суды отметили, что общество указывало на то, что фактически оспариваемое постановление получено только 29.09.2021 по месту нахождения филиала общества в г. Ульяновске.

Вместе с тем, обществом в обоснование указанной позиции не представлено судам каких-либо доказательств, например, доказательств пересылки указанного постановления из филиала в г. Москву либо доказательств обращения в инспекцию за получением копии постановления.

В силу положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом.

Суды правомерно указали, что наличие указанного обстоятельства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления также и в соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Суды обоснованно заключили, что ссылка общества на то, что представленная инспекцией платежная ведомость от 07.10.2019 N 3026 не может служить достоверным доказательством осуществления валютной операции именно с Курбоновым М.Н.У., противоречит фактическому содержанию данной платежной ведомости, состояние которой не позволяет бесспорно, и однозначно установить, с кем именно общество 07.10.2019 совершило валютную операцию на сумму 5.683 руб.

Данные доводы обоснованно отклонены судами, поскольку выплата в данном случае юридическим лицом - резидентом (обществом) физическому лицу - нерезиденту Курбонову М.Н.У. произведена 07.10.2019, заработная плата за сентябрь 2019 года в сумме 5.683 руб. в наличной форме из кассы организации согласно платежной ведомости от 07.10.2019 N 3026 выплачена с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно, с нарушением требований части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

Данная ведомость, как обоснованно отметили суды, позволяет бесспорно, и однозначно установить, что общество 07.10.2019 совершило валютную операцию на сумму 5.683 руб. с нерезидентом Курбоновым М.Н.У.

Кроме того, суды указали, что инспекция пояснила, что данную ведомость в инспекцию представило само общество.

Доводы общества о том, что оно не извещено надлежащим образом о месте и времени составления протокола, обоснованно отклонены судами, исходя из следующего.

Суды установили, что обществом направлено уведомление от 17.08.2021 N 73272122900072200001 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что представитель общества вызывается в инспекцию 25.08.2021 в 09 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Уведомление направлено по юридическому адресу общества: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, заказным письмом по реестру почтовых отправлений от 19.08.2021 N 121621710609 (идентификатор почтового отправления 1216217057282).

Согласно данным сайта "Региональная курьерская служба", по данному почтовому отправлению 23.08.2021 проставлена отметка "Вручение адресату почтальоном".

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрен порядок составления протокола об административном правонарушении, а также установлены основные процессуальные права и гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суды обоснованно заключили, что уведомление вручено по юридическому адресу общества, в связи с чем общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола.

Довод общества о том, что в реестре указан адрес: 109428, г. Москва, 11-й Вязовский проезд, д. 4, кв. 19, вместо адреса: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, в результате чего оно корреспонденцию не получало, обоснованно отклонен судами, поскольку согласно данным сайта "Региональная курьерская служба" по данному почтовому отправлению 23.08.2021 проставлена отметка "Вручение адресату почтальоном", а не возврат корреспонденции в связи с отсутствием адресата, и по данному адресу, а именно в указанном доме находится только одна организация ООО "ПЭК", других организаций с названием ООО "ПЭК" по указанному дому не зарегистрировано. Обжалуемое постановление от 08.09.2021 N 325 также направлено по адресу: 109428, Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, кв. 19, и получено, иначе, как общество могло его обжаловать, если оно не вручено.

Также судами обоснованно отклонен довод общества о том, что постановление получено по адресу филиала, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела, так как постановление инспекцией не направлялось по адресу филиала, и в обосновании указанной позиции не представлено каких-либо доказательств, например, доказательств пересылки указанного постановления из филиала в г. Москву либо доказательств обращения в инспекцию за получением копии постановления.

Ввиду вышеизложенного суды правомерно заключили, что протокол от 25.08.2021 N 73272122900072200002 об административном правонарушении составлен с соблюдением требований КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды установили, что протокол от 25.08.2021 N 73272122900072200002 с указанием даты и времени рассмотрения 08.09.2021 в 10 час. 30 мин. направлен по юридическому адресу общества: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19, заказным письмом по реестру почтовых отправлений от 26.08.2021 N 121621710925 (идентификатор почтового отправления 1216217058663). Согласно данным сайта "Региональная курьерская служба", по данному почтовому отправлению 01.09.2021 проставлена отметка "Вручение адресату почтальоном".

Таким образом, суды обоснованно заключили, что общество надлежаще извещено о дате и времени рассмотрения протокола, инспекция была вправе рассмотреть данный протокол в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, судами обоснованно отклонен довод общества о том, что постановление получено по адресу филиала, так как это не подтверждается материалами дела, поскольку постановление инспекцией не направлялось по адресу филиала, и в обоснование указанной позиции не представлено каких-либо доказательств, например доказательств пересылки указанного постановления из филиала в г. Москву, либо доказательств обращения в инспекцию за получением копии постановления не представлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что постановление от 08.09.2021 N 325 о назначении административного наказания вынесено с соблюдением требований КоАП РФ и не нарушает права и законные интересы общества.

Суды указали, что общество мотивировало свои доводы также тем, что инспекцией не доказано место совершения вменяемого обществу административного правонарушения.

Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Суды установили, что место совершения административного правонарушения является: 432045, Россия, г. Ульяновск, ул. Герасимова, 10-Н.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что рассматривать дело об административном правонарушении должна ИФНС России по Засвияжскому району г. Ульяновска, соответственно инспекцией верно установлено место совершения административного правонарушения.

Судами также установлено, что в постановлении как место совершения также указан юридический адрес общества: 109428, г. Москва, 1-й Вязовский проезд, д. 4, стр. 19. Инспекция пояснила, что данный адрес указан для сведения и не влияет на содержание постановления.

Суды правомерно отметили, что постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, согласно которой в данном постановлении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;.

7) срок и порядок обжалования постановления.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление инспекции соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-212235/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПЭК" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов