Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-10115/22 по делу N А40-146338/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-146338/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков В.В., дов. от 01.02.2022 N 2-Д/НТС

от ответчика - Кушнерчук И.А., дов. от 02.09.2020 N ДВОЙ НЮ- 124/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23.11.2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08.02.2022 года,

в деле по иску

АО "НЕФТЕТРАНССЕРВИС"

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" (далее - АО "Нефтетранссервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 11 309 283 рублей 83 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договор), в соответствии с которым АО "НефтеТрансСервис" (Заказчик) поручает и обязуется оплатить, а ОАО "РЖД" (Подрядчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п. 4.1.4 договора Подрядчик обязуется производить ТР-2 грузовых вагонов в срок, установленный п. 3.5 договора.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что продолжительность нахождения одного грузового вагона Заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузового вагона. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками поступления грузового вагона на станцию проведения ремонта.

В п. 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 6 к договору) установлено, что за нарушение Подрядчиком сроков выполнения ТР-2, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика пени в размере Ставок договорного сбора за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности (приложение N 25).

В рамках договора ОАО "РЖД" были произведены работы по текущему отцепочному ремонту (ТР-2) вагонов Заказчика.

Ремонт 1259 вагонов был произведен с нарушением установленного срока ремонта, на основании чего АО "НефтеТрансСервис" начислило ОАО "РЖД" пени в размере 11 309 283 рублей 83 копеек в соответствии с представленным расчетом исковых требований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 722, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, "РД 32 ЦВ-056-97. Руководящий документ. Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту" (утв. МПС РФ 02.09.1997), а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по ремонту, повлекшее возникновение на стороне истца права на взыскание неустойки.

Судами отклонены доводы ответчика об исключении пени в случае необходимости поставки истцом запасных частей для замены на вагоне на основании с п. 5.2 договора, принимая во внимание что согласно условиям данного пункта в случае необходимости доставки Заказчиком запасных частей для замены на вагоне, срок выполнения работ увеличивается на время доставки запасных частей в ВЧДЭ Подрядчика, а не исключается вовсе, как ошибочно полагает заявитель жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили доводы о необходимости исключения пени, начисленных в случаях когда деталь Заказчика направлена в вагоноремонтное депо для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый вагон, за время с момента направления детали в ремонт до ее возврата из ремонта, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы, ответчик не представил надлежащих доказательств в обоснование указанных доводов, документов, подтверждающие факт ремонта деталей и время проведения данного ремонта, в материалы дела отсутствуют, при этом, как правомерно указано судами нижестоящих инстанций, акты передачи являются неотносимыми доказательствами, так как они не доказывают факт ремонта деталей и период ремонта деталей.

В соответствии с п. 3.6 Договора Подрядчик обязан в суточный срок направить в адрес Заказчика акт браковки запасных частей и РДВ для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика. Доказательств отправки Заказчику указанных документов ответчиком также не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что телеграмм о вызове представителей истца, содержащих отметки органов связи об их отправлении, равно как и телеграмм от предприятия, не входящего в состав ОАО "РЖД", ответчиком в материалы дела не представлено, при этом факт проведения расследования не доказывает факт направления телеграмм в адрес истца.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что коды 348, 349, 352 и 353 являются неисправностями автосцепного устройства и только код 348 является неисправностью самого поглощающего аппарата, что в свою очередь означает, что по вагонам, отцепленным по иным кодам, отличным от кода 348, и условие п. 5.2. Договора о непредъявлении неустойки не распространяется.

Доказательств отцепок вагонов непосредственно по неисправности поглощающего аппарата (код 348) ответчиком не представлено.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно указали, что со стороны истца отсутствует просрочка предоставления запасных частей.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований в полном объеме по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2022 года по делу N А40-146338/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

А.В. Коваль О.А. Шишова