Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13192/22 по делу N А40-154772/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-154772/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хапсирокова А.С., дов. N 265/21 от 24.12.2021.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГК ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

на решение от 20 декабря 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 11 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОРПОРАЦИИ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО КОСМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "РОСКОСМОС" обратилась с исковым заявлением (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ФИЗИЧЕСКИХ ИЗМЕРЕНИЙ" о взыскании неустойки в размере 1.950.217 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 536.354 руб. 58 коп., а в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано (т.4, л.д. 80-82).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 98-100).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в удовлетворении иска) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 ноября 2016 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (головным исполнителем) был заключен государственный контракт N 783-8417/16/209 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, согласно которому головной исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями контракта составную часть опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) на тему: "Создание датчико-преобразующей аппаратуры нового поколения для объектов наземной космической инфраструктуры" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию (НТП) в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР, предусмотренную пунктом 1.1. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. В соответствии с пунктом 2.1. контракта, СЧ ОКР выполняется головным исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания (ТЗ) на СЧ ОКР (приложение N 1 к контракту). В соответствии с пунктом 2.2. контракта, содержание этапов СЧ ОКР и сроки выполнения были установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к контракту). В соответствии с пунктом 3.1. контракта, твердая цена контракта составила 72.931.000 руб. В соответствии с пунктом 4.1. контракта, срок выполнения работ по контракту устанавливается: начало - с даты заключения государственного контракта - 15 ноября 2016 года; окончание - 25 ноября 2020 года. Этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения. В соответствии с ведомостью исполнения к контракту (в редакции дополнительного соглашения N 5 от 11 декабря 2020 года к контракту), срок выполнения работ по этапу N 4.1.2 (10.745.000 руб.): начало - 01.04.2019; окончание - 15.04.2021. В обоснование исковых требований истец указал, что в установленный контрактом срок головным исполнителем обязательства по этапу 4.1.2 СЧ ОКР не были выполнены, по состоянию на 13 декабря 2021 года отчетные документы заказчику не поступили, срок просрочки составил 242 дня (с 16.04.2021 по 13.12.2021), в связи с чем истец на основании пункта 8.3.3. контракта начислил неустойку в размере 1.950.217 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 333, 708, 709, 738, 768, 769, 778 ГК РФ, правомерно исходил из того, что головным исполнителем в установленный контрактом срок не были исполнены обязательства по контракту, в связи с чем с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с последнего обоснованно была взыскана неустойка лишь в сумме 536.354 руб. 58 коп.

При этом следует указать и о том, что суд в данном случае правомерно уменьшил сумму неустойки до названной суммы.

Кроме того, у истца убытков вследствие нарушения сроков выполнения работ ответчиком не возникло, обратное истцом не было доказано, в связи с чем снижение судом размера неустойки на основании пунктов 1 и 2 ст. 333 ГК РФ соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года по делу N А40-154772/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова