Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13813/22 по делу N А40-130495/2021

г. Москва

5 июля 2022 г.

Дело N А40-130495/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Почта России" - Скулакова О.В. по дов. от 19.05.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью МТК "ПОВОЛЖЬЕ" - Кужагалиев С.К. по дов. от 19.06.2022,

рассмотрев 29 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 марта 2022 года

по иску акционерного общества "Почта России"

к обществу с ограниченной ответственностью МТК "ПОВОЛЖЬЕ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью МТК "ПОВОЛЖЬЕ" (далее - ответчик) о взыскании 1286822,40 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 исковое требование удовлетворены в части - на сумму 183 831, 77 рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 указанное выше решение отменено, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность судебных актов, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятый судом апелляционной инстанции судебный акт законным и обоснованным.

В приобщении дополнительных пояснений истца на кассационную жалобу коллегией судей отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку дополнительные пояснения представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.11.2019 истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 31908241448/2 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам (далее - договор). В соответствии с п.п. 4.1, 4.4 договора услуги по договору оказываются на основании заявок заказчика; заявки на выполнение маршрута размещаются заказчиком в системе TMS или иной программе заказчика. В соответствии с п. 8.3 договора, в случае неподачи автотранспорта заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 70 % от базовой стоимости маршрута.

В обоснование искового требования истец указал, что в период с 18.05.2020 по 07.06.2020 ответчик не подал автотранспорт по шестнадцати заявкам, сумма штрафа составила 1 286 822,54 рублей, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявленным требованием.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорные заявки были истцом направлены ответчику, но не исполнены им. Установив указанное выше обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении искового требования и, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции не согласился, решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении искового требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорные заявки и акты о нарушениях подписаны истцом в одностороннем порядке, а в скриншотах системы TMS отсутствуют данные о том, что содержащаяся в них информация является заявками на перевозки и относится к ответчику, поскольку отсутствует наименование ответчика или иные идентификационные данные ответчика. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в скриншотах имеются отметки о том, что перевозки не согласованы.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Исходя из предмета и оснований иска, у сторон возник спор относительно наличия оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности за неисполнения заявок истца на подачу автотранспорта (п.п. 8.3, 8.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Судами установлено, что в соответствии с п. 4.4 договора заявки на выполнение маршрута направляются заказчиком (истец) в адрес исполнителя (ответчик) путем размещения в системе TMS в срок, не менее чем за шесть часов до запланированного времени подачи автотранспорта. Исполнитель в срок не позднее двух часов с момента получения заявки, подтверждает заявку в системе TMS (в случае использования системы TMS) или иной программе заказчика, подписывает и направляет согласованную заявку заказчику по электронной почте (абз. 1 п. 4.5 договора).

Так же судами установлено, что сторонами согласована ответственность исполнителя (ответчик) на случай неподачи автотранспорта в размере 70 % от базовой стоимости маршрута (п. 8.3 договора).

Таким образом, при заявлении искового требования о взыскании штрафа, установленного п. 8.3 договора за нарушение обязательства исполнителя (ответчик) по подаче автотранспорта, судам надлежало установить обстоятельства выставления заказчиком (истец) заявок исполнителю (ответчик) установленным договором способом и получение исполнителем (ответчик) заявок заказчика (истец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, удовлетворивший исковое требование, указал в решении на то, что истец направил ответчику через систему TMS заявки. Однако суд первой инстанции не указал в решении, на основании анализа каких доказательств по делу он пришел к выводу о наступлении ответственности ответчика за неподачу автотранспорта - в решении не содержится выводов о получении ответчиком заявок истца, а так же описания доказательств, на основании оценки которых суд пришел к соответствующим выводам.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования, вынесенное с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности обстоятельства согласования ответчиком заявок на перевозку, в то время, как юридически значимым для наступления ответственности по п.п. 8.3, 8.5 договора является не согласование ответчиком заявок, а их направление согласованным договором способом, получение и неисполнение. Из текста постановления суда апелляционной инстанции не следует, что данные обстоятельства исследованы судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами двух инстанций обстоятельство получения ответчиком заявок истца не исследовано, в то время, как исследование обстоятельства (факта) получения исполнителем (ответчик) заявок заказчика (истец) является необходимым для рассмотрения спора, исходя из предмета и оснований иска.

В отсутствие исследования указанного выше обстоятельства выводы судов о наличии/отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по п. 8.3 договора являются необоснованными.

Истец в кассационной жалобе, возражая против выводов суда апелляционной инстанции, указал на то, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии факта неисполнения ответчиком обязательств по договору вследствие отсутствия доказательств согласования с ответчиком заявок на перевозку, а так же о том, что из системы TMS не следует относимость размещенных в ней сведений к ответчику, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права, определить предмет доказывания по делу и распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, при проверке возражений ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности по п.п. 8.3, 8.5 договора, установить способ обмена сторонами документами при исполнении договора, обстоятельство направления истцом ответчику спорных заявок (в том числе, проверить, соответствует ли способ их направления согласованному договором), факт получения ответчиком заявок истца, имеются ли у истца правовые основания для предъявления к ответчику заявленного искового требования, наличие/отсутствие оснований для удовлетворения иска, а так же наличие/отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-130495/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова Д.Г. Ярцев