Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-13400/22 по делу N А40-153539/2021

город Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-153539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Власов А.А., доверенность от 23.09.2021;

от заинтересованного лица: Белоусов Ю.Л., доверенность от 30.12.2021;

рассмотрев 28 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной электронной таможни

на постановление от 24 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-153539/21

по заявлению ООО "АГФА ГРАФИКС"

об оспаривании решений

к Центральной электронной таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АГФА ГРАФИКС" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о классификации товаров от 21.04.2021 N РКТ-10131000-21/000207 и N РКТ-10131000-21/000208.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Центральная электронная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, общество по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10131010/290920/0082648 и N 10131010/030820/0002436 в таможенной процедуре "выпуск для внутреннего потребления" задекларировало товар: пластины офсетные термальные, несенсибилизированные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности различных наименований, размеров и артикулов AZURA TS, ENERGY ELITE PRO, ECO WEB, производитель "AGFA NV" (Бельгия), товарный знак "AGFA".

При таможенном декларировании обществом заявлен классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54, ТН ВЭД ЕАЭС), 8442 50 800 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 0%.

21.04.2021 таможня в классификационных решениях от 21.04.2021 N РКТ-10131000-21/000207 N РКТ-10131000-21/000208 сделала вывод о том, что спорные товары в ДТ N 10131010/030820/0002436, N 10131010/290920/0082648 классифицированы неверно и вынесла решения о классификации товаров, в соответствии с которыми присвоила новый классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 3701 30 000 0, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решения таможни о классификации указанных товаров в субпозиции 3701 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС от 21.04.2021 N РКТ-10131000-21/000207 и N РКТ-10131000-21/000208 приняты в соответствии с установленным порядком классификации с учетом всех особенностей задекларированных товаров.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные обществом требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в декларации на товары указываются сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС, декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органам (абзац 3 пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 2 статьи 20 ТК ЕАЭС).

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения, рекомендованные к применению Коллегией Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 21 "О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" (далее - Пояснения к ТН ВЭД ЕАЭС), в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД ЕАЭС, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организации в соответствии со статьей 7 Международной конвенции Гармонизированной системы описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Решением N 54 утверждены ТН ВЭД ЕАЭС и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которыми установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение), которым определено, что ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной в необходимом уровне.

В разделе III Положения содержатся принципы применения ОПИ, а именно: ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенно классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне. ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ил ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а, затем ОПИ 2б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а. При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а, затем ОПИ 3б - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а, затем ОПИ 3в - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б.

При классификации товара осуществляется следующая последовательность действий в достижения необходимого уровня классификации: определение товарной позиции с помощью ОПИ 1 - ОПИ 5, применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения Определение субпозиции (подсубпозиции) на основании ОПИ с помощью ОПИ 1 - ОПИ применяемых в порядке, установленном пунктом 6 настоящего Положения, путем замены в текста ОПИ 1 - ОПИ 4 термина "товарная позиция" термином "субпозиция" ("подсубпозиция") соответствующем числе и падеже, если товарная позиция, определенная в соответствии подпунктом 7.1 настоящего Положения, имеет подчиненные субпозиции (подсубпозиции):

- определение однодефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной товарной позиции;

- определение двухдефисной субпозиции (подсубпозиции) в рамках данной однодефисной субпозиции (подсубпозиции);

- определение трехдефисной подсубпозиции в рамках данной двухдефисной субпозиции (подсубпозиции);

- и так далее до достижения необходимого уровня классификации.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, декларантом по ДТ N 10131010/030820/0002436 (товары N 3, N 4, N 5), N 10131010/290920/0082648 (товары N 5, N 6) в подсубпозиции 8442 50 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС задекларированы товары со следующим описанием в 31 графе ДТ:

- товар N 3 "пластины офсетные несенсибилизированные, термальные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности: офсетные пластины ENERGY ELITE PRO, 1030 мм х 790 мм толщина 0,3 мм, производитель AGFA NV, товарный знак AGFA, торговый знак, марка AGFA, артикул OZK46";

- товар N 4 "пластины офсетные несенсибилизированные, термальные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности: офсетные пластины ENERGY ELITE PRO MW300 1160 мм х 1030 мм толщина 0,4 мм, производитель AGFA NV, товарный знак AGFA, торговый знак, марка AGFA, артикул OR5Bl; офсетные пластины ENERGY ELITE PRO MW300 1280 мм х1095 мм толщина 0,3 мм, производитель AGFA NV, товарный знак AGFA, торговый знак, марка AGFA, артикул OSMFC";

- товар N 5 "пластины офсетные несенсибилизированные, термальные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности: офсетные пластины AZURA TS 745 х 605 мм толщина 0,3 мм, производитель AGFA NV, товарный знак AGFA, торговый знак, марка. AGFA, артикул P9PRQ;

- товар N 5 "пластины офсетные несенсибилизированные, термальные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности: офсетные пластины ENERGY ELITE ECO WEB SWS450, ENERGY ELITE PRO MW300, ENERGY ELITE PRO MW300, толщина 0,4 мм, производитель AGFA NV, товарный знак AGFA, торговый знак, марка AGFA, артикул ADTTA, R5B1, 09LC;

- товар N 6 "пластины офсетные несенсибилизированные, термальные, без нанесенного изображения для полиграфической промышленности: офсетные пластины AZURA TS, толщина 0,15 мм и 0,3 мм, производитель AGFA NV, товарный знак AGFA, торговый знак, марка AGFA, артикул P9PNH, P9PRQ.

В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД ЕАЭС; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ЕАЭС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД, для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно тексту товарной позиции 3701 ТН ВЭД ЕАЭС, примечаниям и пояснениям к группе 37 ТН ВЭД ЕАЭС, в которую входит присвоенный таможней код 3701 99 000 0 (с длиной всех сторон менее 255 мм), в данной группе (примечание 2) термин "фотографический" означает процесс, с помощью которого прямо или косвенно получают видимые изображения посредством действия световых лучей или других излучений на фоточувствительными поверхности.

Сенсибилизация фотоматериалов - увеличение их общей светочувствительности и расширение зоны спектральной чувствительности за пределы естественной для галогенидов серебра. С помощью сенсибилизации удается добиться их равномерной чувствительности ко всему видимому спектру. В некоторых случаях понятие "сенсибилизация" используется применительно к технологии изготовления некоторых фотоматериалов, обозначая стадию, при которой нечувствительный к свету компонент становится светочувствительным.

Позиция 3701 согласно тексту в части пластин включает в себя исключительно фотопластинки плоские сенсибилизированные, неэкспонированные.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, для отнесения спорного товара к субпозиции 3701 99 000 0 таможенный орган должен был доказать, что пластины являются одновременно:

фотографическими, сенсибилизированными, с длиной любой из сторон менее 255 мм, однако должным образом не доказал этого, нарушив правила классификации товаров 1, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Апелляционный суд указал, что невозможность классификации товара кодом 3701 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС подтверждается следующим.

Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно тесту товарных подсубпозиций 3701 ТН ВЭД ЕАЭС, к коду, присвоенному таможенным органом, 3701 99 000 0 (-- прочие, прочие) относятся пластины при условии, что длина каждой из сторон менее 255 мм.

Спорный товар, согласно описанию в 31 графе ДТ, имеет длину любой из сторон более 255 мм, что, как обоснованно заключил апелляционный суд, прямо исключает возможность классификации товара кодом в оспариваемых решениях - 3701 99 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств того, что длина любой стороны пластины менее 255 мм, таможенным органом апелляционному суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенным органом допущено нарушение Порядка и сроков принятия решения о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной приказом ФТС России от 31.01.2019 N 156 (далее - Порядок).

Таможенный орган, как правомерно заключил апелляционный суд, был обязан в силу требований пункта 5 Порядка проверить сведения, содержащиеся в представленных таможенному органу документах, а в силу пункта 18 Порядка - изучить тексты товарных позиций, субпозиций, подсубпозиций, соответствующих примечаний, изучить различные источники информации, в том числе: описание товара, фотографии и рисунки, характеристики товара, количественный и качественный составы товара, чертежи, геометрические размеры товара, технологические схемы применения товара.

Суд апелляционной инстанции установил, что при таможенном оформлении обществом в 31 графе ДТ указано и подтверждено техническими характеристиками, что товар - пластины несенсибилизированные для полиграфической промышленности.

Достоверность характеристик подтверждена записью в графе 31 ДТ.

По запросу таможенного органа обществом представлено экспертное заключение от 30.01.2020 N 06-НЭ/2020/Агфа Московского политехнического университета, согласно которому спорный товар не является фотопластинами сенсибилизированными.

В оспариваемых решениях таможенный орган ссылался на заключение таможенного эксперта от 24.09.2020 N 12403020/0022142, однако, как обоснованно отметил апелляционный суд, во-первых, экспертиза проведена только в отношении товара, указанного в ДТ N 10131010/030820/0002436, во-вторых, выводы данной экспертизы противоречат выводам представленного обществом экспертного заключения от 30.01.2020 N 06-НЭ/2020/Агфа Московского политехнического университета.

При этом, как указал суд апелляционной инстанции, ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами по делу не заявлялось.

Кроме того, апелляционный суд установил, что обществом представлен ответ производителя с переводом от 11.03.2020, а также пояснительная записка производителя от 21.11.2018 в отношении спорных товаров, из содержания которых следует, что рассматриваемые пластины не являются фоточувствительными, не являются сенсибилизированными, не являются фотоматериалом.

Однако таможенный орган проигнорировал указанные сведения, технические характеристики, ответ производителя, представленное обществом экспертное заключение.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - Постановление N 49) указано, что, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенной органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что документы, имеющиеся в распоряжении таможенного органа до принятия оспариваемых решений, в том числе экспертиза Московского политехнического университета, перевод письма производителя с приложением технической документации и патентов на спорный товар, подтверждающие, что товар является несенсибилизированным и не относится к категории фоточувствительных товаров, ранее выданные предварительные решения о классификации идентичного и аналогичного товара кодом 8442 ТН ВЭД ЕАЭС, доказывали, что товар не является фотопластинами, не имеет сенсибилизированного слоя и не может относиться к группе 3701 ТН ВЭД.

Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что таможенный орган в оспариваемых решениях бездоказательно и неосновательно исключил характеристику спорных товаров - "для полиграфической промышленности", ранее заявленную обществом в таможенной декларации, нарушил правила применения ОПИ 1, 6 ТН ВЭД.

Кроме того, как указал апелляционный суд, таможенный орган в обоснование вынесенных решений о классификации ссылался на решение о классификации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 26.02.2020 N 29 "О классификации сенсибилизированных печатных пластин в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза", однако, как обоснованно заключил суд апелляционной инстанции, в обжалуемых решениях информация о том, что решения принимались на основании указанного решения Коллегии Евразийской экономической комиссии отсутствует.

Судом апелляционной инстанции учтено, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2021 по делу N А40-262296/20 и от 06.10.2021 по делу N А40-254458/20 признаны незаконными решения таможни о классификации товаров по коду 3701 30 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, ввезенных обществом по ДТ N 10131010/290920/0082648, N 10131010/030820/0002436, то есть в отношении тех же товаров, что и в настоящем деле.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что классификация ввезенных обществом товаров, произведенная таможней, является неверной, а оспариваемые обществом решения таможни о классификации товаров от 21.04.2021 N РКТ-10131000-21/000207 и N РКТ-10131000-21/000208 - незаконными.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно заключил, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом, о заявленные обществом требования удовлетворены.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 года по делу N А40-153539/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной электронной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская