Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2022 г. N Ф05-14411/22 по делу N А40-231442/2021

г. Москва

05 июля 2022 г.

Дело N А40-231442/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от заявителя: Лучкина О.В., по доверенности от 18.07.2019,

от заинтересованных лиц: не явились, извещен,

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антарис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антарис"

к ФССП России, УФССП России по Тверской области

о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антарис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании бездействия директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В., выразившееся в отсутствии ответа на жалобу на судебного пристава-исполнителя по Селижаровскому району Тверской области, начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области Рябкову Е.Д. от 02.09.2020, а также в части уклонения от осуществления надлежащего контроля за деятельностью руководителя - главного судебного пристава Тверской области Семеновой Н.Г., ответственного за исполнительное производство судебного пристава-исполнителя незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, дал пояснения.

В судебное заседание заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили, отзывы не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, в апреле 2016 года в отдел судебных приставов по Селижаровскому району Тверской области был передан исполнительный лист N 007225214, выданный Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-141833/15-112-1123 по иску ООО "Антарис" (далее - Взыскатель) к ИП Сарибекову Эдуарду Георгиевичу (далее - Должник) о взыскании долга по уступке прав требования (цессии), пени, уплаченной госпошлины, юридических расходов на общую сумму 2 524 917, 36 руб., возбуждено исполнительное производство от 21.04.2016 N 3082/16/69028-ИП.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства Взыскатель ходатайствовал о направлении запросов об имуществе должника, наложении ареста на выявленное имущество и прочих процессуальных действиях, а также указывал имеющуюся у него информацию о Должнике.

Помимо этого, 30.05.2016 Взыскателем в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Рябковой Е.Д. было направлено заявление о розыске Должника.

Указанный исполнительный лист был возвращен Взыскателю с приложением постановления об окончании исполнительного производства и возврате исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления места нахождения Должника и его имущества от 31.07.2017. Данные документы были направлены Взыскателю только в марте 2018 года.

Как указывает взыскатель 19.05.2020 представителем взыскателя в адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области руководителю - главному судебному приставу Тверской области Семеновой Н.Г. было направлено заявление-жалоба на бездействие ответственного за исполнительное производство судебного пристава-исполнителя с требованием принять меры для исполнения им требований Закона и предоставить на указанный электронный адрес всю имеющуюся информацию по данному исполнительному производству: все постановления судебного пристава-исполнителя и все ответы на направленные судебным приставом-исполнителем запросы.

В адрес начальника отдела - старшего судебного пристава Рябковой Е.Д. повторно 19.05.2020 было направлено заявление о розыске Должника, в котором Взыскатель просил: вынести постановление об исполнительном розыске должника и его имущества и направить копию постановления в сроки, установленные п. 9 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на электронный адрес: cheryarinav@mail.ru. По состоянию на текущую дату, никаких документов в ответ на заявление о розыске Должника Взыскателем получено не было.

Представителю Взыскателя 19.06.2020 поступил ответ N 69905/20/14111 от ведущего специалиста-эксперта Губановой О.А. на заявление-жалобу от 18.05.2020, котором изложена информация о ходе исполнительного производства N 3082/16/69028-ИП от 21.04.2016 в отношении должника ИП Сарибекова Эдуарда Георгиевича, но по существу вопроса о принятых мерах, направленных на взыскание задолженности в пользу взыскателя, заявление-жалоба взыскателя рассмотрена не была.

В связи с изложенным Взыскатель пришел к выводу, что никаких действий начальником отдела - старшим судебным приставом по данной жалобе предпринято не было.

Представителем Взыскателя в адрес управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области руководителю - главному судебному приставу Тверской области Семеновой Н.Г. 20.07.2020 было направлено повторное заявление - жалоба на бездействие ответственного за исполнительное производство судебного пристава-исполнителя, в которой представитель Взыскателя обращал внимание, что он неоднократно ходатайствовал о направлении запроса о пересечении Должником границы Российской Федерации, о наложении ареста на выявленное имущество и прочих процессуальных действиях, а также указывал имеющуюся у него информацию о Должнике, что в поступившем ответе на заявление-жалобу представителю Взыскателя такая информация не была предоставлена.

Также представитель Взыскателя повторно просил принять меры для исполнения судебным приставом-исполнителем Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представителю Взыскателя поступил ответ 18.08.2020 N 69905/20/20114 от ведущего специалиста-эксперта Губановой О.А. на повторное заявление - жалобу от 20.07.2020, который заявителя не удовлетворил.

Взыскателем 02.09.2020 была направлена жалоба директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Аристову Д.В.

По истечению установленных Законом сроков информации о результатах рассмотрения жалобы и принятых по ней решениях заявителю не поступило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и удовлетворения требований заявителя.

Суды оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 2, 123, 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, положениями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", пришли к выводу, что заявление общества не отвечает признакам жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Суды признали, что жалоба обоснованно была перенаправлена из ФССП России в УФССП России по Тверской области, поскольку рассмотрение поставленных в обращении вопросов не относилось к компетенции ФССП России.

Судами установлено, что обращение общества рассмотрено в сроки, установленные действующим законодательством. Заявителю дан мотивированный ответ по вопросам, поставленным в обращении, и 09.10.2020 направлен в адрес заявителя заказной корреспонденцией.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФССП России приняты все меры, предусмотренные законом для рассмотрения жалобы в связи, с чем незаконные действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации Аристова Д.В. не имели место и не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется, в силу статьи 286 АПК РФ.

Несогласие общества с содержанием ответа не свидетельствует о его незаконности, и наличии бездействия со стороны главного судебного пристава.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А40-231442/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова