Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-12792/22 по делу N А40-29971/2021

г. Москва

6 июля 2022 г.

Дело N А40-29971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Круглянская А.А., дов. от 12.08.2021

от ответчика: Защитин А.Ю., дов. от 15.02.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Генеральный подрядчик - МФС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года,

по иску ООО "Генеральный подрядчик - МФС"

к ООО "ПТК Универсал",

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Инжтехстрой-77",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Генеральный подрядчик - МФС" к ООО "ПТК Универсал" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 000 000 руб., задолженности в сумме 1 281 719 руб. 99 коп., неустойки в сумме 960 000 руб. за период с 01 января 2021 года по 01 февраля 2021 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ПТК Универсал" в пользу ООО "Генеральный подрядчик - МФС" взыскано 1 281 719 руб. 99 коп., неустойки 960 000 руб. а также 16 790 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Генеральный подрядчик - МФС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2020 года между ООО "ГП-МФС" (генподрядчик) и ООО "ПТК Универсал" (подрядчик) был заключен договор подряда N Д994752/20 на отделочные работы на объекте: жилом доме с инженерной подготовкой территории, со сносом жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29, и перекладкой инженерных коммуникаций район Алтуфьевский, мкр 1-2, корп. 71, виды и объемы которых согласованы сторонами в приложениях к договору. В том числе работы, прямо не предусмотренные договором, но необходимые для достижения надлежащего результата работ и исполнения договора, а также сдать результат работ совместно с генподрядчиком застройщику, эксплуатирующей организации, жильцам (отделку в квартирах), а генподрядчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.1.).

В цену работ включены вознаграждение подрядчика, а также все его расходы, связанные с исполнением договора, в том числе, но не ограничиваясь, расходы, понесённые подрядчиком, прямо в договоре не упомянутые, но необходимые для достижения реализации условий договора, в том числе расходы на временных построек и их содержание, оплаты работ субподрядных организаций, оплаты труда работников подрядчика (пункт 2.1.).

Пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ согласованы между истцом и ответчиком в Графике производства работ (приложение N 2).

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ответчику были выплачены авансовые платежа в общей сумме 7 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Однако, по мнению истца, работы выполнены не были.

Кроме того, истцом были оказаны услуги на общую сумму 3 119 812 руб. 99 коп., что подтверждается товарными накладными.

В адрес ответчика 19 января 2021 года N 2/1-367-4 была направления претензия в котором содержался отказ истца от исполнения договора.

Поскольку работы ответчиком не выполнены, нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды указали следующее.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ установлено, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судами установлено, что в рамках дела N А40-63874/21 рассматривались требования ООО "Инжтехстрой-777" (субподрядчик) к АО "ПТК Универсал" (подрядчик) о взыскании долга по договору N Д994752/201 от 28 ноября 2020 года и неустойки.

Работы, в том числе, выполнялись на объекте жилого дома по ул. Стандартная, вл. 29, осуществлялась перекладка инженерных коммуникаций район Алтуфьевский, мкр. 1-2, корп. 71.

Суды установили, что субподрядчиком выполнен комплекс отделочных работ (штукатурка стен, шпаклёвка стен, оклейка стен обоями, монтаж керамической плитки на стены, устройство самовыравнивающей стяжки, монтаж плитки на пол) на объекте АО "ПТК Универсал".

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2, всего выполнены работы на сумму 10 907 813 руб. 19 коп.

Объем работ выполнен в том же объеме (4 415,85 м2), какой предусмотрен Договором подряда от 12 ноября 2020 года N Д994752/20.

Доказательств выполнения работ самим истцом или с привлечением третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании долга в сумме 1 281 719 руб., составляющих стоимость материалов и оборудования суды признали обоснованным и подлежащим удовлетворению, как отвечающее условиями п. 4.1.8, 4.1.9 договора, факт расходов истца по обязательствам ответчика подтверждается материалами дела.

Расчет долга проверен судами и является правильным.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450.1, 702, 711, 715, 747, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения обязательств по договору, следовательно, обоснованность отказа от принятия работ материалами дела не подтверждается.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-29971/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина М.П. Горшкова