Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 16 марта 2006 г. N А08-4755/05-9
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от заявителя - Г.Т.И. - представителя (дов. от 14.03.06 г. - пост.), Р.Е.В.представителя (дов. от 16.12.05 г. - пост.), З.В.П. - представителя (дов. от 5.09.05 г. - пост.); от налогового органа - З.Н.Н. - представителя (дов. от 18.10.05 г. N 3128-14-28280 пост.);
рассмотрев кассационную жалобу ОАО "ОЗММС" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.05 г. и кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области на решение от 05.10.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 13.12.05 г. Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-4755/05-9, установил:
Открытое акционерное общество "ОЗММС" (далее Общество, ОАО "ОЗММ") обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения межрайонной инспекции ФНС РФ N 4 по Белгородской области от 16.05.05 г. N 3128-12/06-2365дсп в части доначисления НДС в сумме 599131 руб., пени в сумме 10698 руб., налога на прибыль в сумме 3863485 руб., пени в сумме 21715 руб. и требования от 23.05.05 г. N 12808.
В ходе судебного разбирательства Общество отказалось от заявления о признании недействительным требования инспекции N 12808.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.10.05 г. заявленные требования удовлетворены полностью, признано недействительным решение налоговой инспекции от 16.05.05 г. N 3128-12/06-2365дсп в части доначисленния налога на добавленную стоимость в сумме 599131 руб., пени по НДС в сумме 10698 руб., налога на прибыль в сумме 3863485 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 21715 руб. В части признания недействительным требования N 12808 от 23.05.05 производство по делу прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 13.12.05 г. решение суда изменено. В части признания недействительным решения МрИФНС РФ N 4 по Белгородской области от 16.05.05 г. N 3128-12/06-2365дсп в части доначисленния налога на прибыль в сумме 3863485 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 21715 руб. заявителю отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе ОАО "ОЗММ" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют нормам материального права.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения N N 3128-12/06-2365дсп о доначислении НДС и пени отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.
В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта проверена кассационной инстанцией исходя из доводов заявителей жалобы.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ по N 4 по Белгородской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОЗММ" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 1.01.02 г. по 31.12.03 г., по результатам которой 25.03.05 составлен акт и принято решение от 16.05.05 г. N 3128-12/06-2365дсп о доначислении налогоплательщику, в том числе НДС в сумме 613638 руб., пени по НДС в сумме 10698 руб., налога на прибыль в сумме 3860840 руб. и пени по налогу в сумме 21715 руб.
Не согласившись (частично) с решением налоговой инспекции, Общество оспорило ненормативный акт в судебном порядке.
Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 39412 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном предъявлении к вычету указанной суммы по счетам-фактурам, предъявленным налогоплательщику ООО "Д-С" за обслуживание реестра владельцев ценных бума г. Налоговый орган посчитал, что понесенные Обществом расходы не могут учитываться при производстве операций, подлежащих налогообложению, и 39412 руб. должны быть включены в состав прочих операционных расходов, так как в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 149 НК РФ операции по купле-продаже ценных бумаг, осуществляемые организациями от своего имени и за свой счет, не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, а следовательно суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении таких товаров (работ, услуг) на основании п. 2 статьи 170 Кодекса учитываются в стоимости этих товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах", общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами РФ с момента государственной регистрации общества. При этом в обществе с числом акционеров более 50 держателем реестра акционеров должен быть профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор) (п. 3 ст. 44 Закона). В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", договор на ведение реестра может быть заключен только с одним юридическим лицом.
В соответствии со статьей 38 Налогового кодекса Российской Федерации деятельность по ведению реестра акционеров является услугой, в связи с чем подлежит обложению налогом на добавленную стоимость на основании статьи 146 Кодекса.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Поскольку налогоплательщиком представлены все необходимые первичные документы, а налоговый орган не оспаривал факт оказания и оплаты обществом услуг по ведению реестра акционеров, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для отказа в праве на налоговый вычет.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод налогового органа со ссылкой на подпункт 12 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому от налогообложения освобождены операции, связанные с реализацией ценных бумаг и инструментов срочных сделок, поскольку оказанные налогоплательщику услуги по ведению реестра акционеров не относятся к указанным операциям.
Согласно решению N 3128-12/06-2365дсп Обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета НДС в сумме 494168 руб., уплаченный налогоплательщиком ООО "ПА" за ремонт станков согласно счетов-фактур N N 012/03 от 15.04.03, 015/11 от 10.11.03 г., 025/11 от 28.11.03 г., так как в нарушение требований п. 5 ст. 169 НК РФ в счетах-фактурах, предъявленных к проверке, отсутствует наименование грузоотправителя, грузополучателя, номер платежно-расчетного документа, не расшифрована подпись руководителя. При этом налоговый орган посчитал, что представленные Обществом с актом разногласий спорные счета-фактуры являются новыми, а не исправленными.
В силу п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура, выставляемый поставщиком товаров (работ, услуг) покупателю, является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.
Как установлено п. 2 той же статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, определенного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом законодательство о налогах и сборах не исключает право налогоплательщика и его поставщика на внесение исправлений в счета-фактуры, составленные с нарушением определенного порядка, а также не устанавливает каким образом данные изменения должны вносится поставщиком.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом на проверку представлены необходимые документы, подтверждающие фактическую оплату услуг денежными средствами и их оприходование.
При этом недостатки в оформлении счетов-фактур были устранены налогоплательщиком до принятия инспекцией решения по результатам проверки, что верно расценено судами как подтверждение права на применение налоговых вычетов в сумме 494168 руб.
Кроме того, оспоренным Обществом решением налоговый орган отказал плательщику в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в сумме 65551 руб., уплаченного заяви гелем при приобретении (выкупе) земельного участка по договору купли-продажи N 03319Д/03-051/654 от 23.05.03 г. с Российским Фондом федерального имущества, со ссылкой на п. 2 ст. 256 Налогового кодекса РФ, указав, что на земельные участки не начисляется амортизация, и указав на положение подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Кодекса, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 2.11.04 г. N 5607/04 и от 1.03.05 г. N 15250/04.
При рассмотрении данного эпизода суды первой и апелляционной инстанции руководствовались ст. 168, 169, 171, 172 Кодекса и исходили из наличия правовых оснований для применения вычета по НДС, поскольку Обществом соблюдены его порядок и условия, установленные Кодексом.
Вывод судов является правильным, основан на установленных по делу обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.
То обстоятельство, что в силу ст. 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку положения ст. 170, 171, 172 Кодекса не ставят право налогоплательщика на осуществление налогового вычета в зависимость от того, относится то или иное основное средство, товар к каким-либо амортизационным группам.
Обоснованно признан судами несостоятельным довод налогового органа о том, что выкуп земельного участка произведен налогоплательщиком в порядке приватизации, а отделение Фонда (продавец по договору), выполняя функции по передаче земельных участков в собственность от имени Российской Федерации, не является плательщиком НДС, а потому условие договора купли-продажи N 03319Д/03-051/654 от 23.05.03 г. в части, касающейся увеличения цена земельных участков на сумму НДС, не отвечает требованиям действующего законодате
